Se permite pensar

Hagamos preguntas, la ignorancia es cara

¿Obama? ¿Romney? Conclusión:

Tercera razón: Política extranjera. En el tercer debate, que se concentro en este tema, Obama domino y fue sorprendente ver la pasividad de Romney. Obviamente fue una actuación planeada, ya quería aplacar los miedos de los moderados, que no quieren meter a EEUU en otra guerra en el Medio Oriente. En el debate, ante una audiencia nacional, Romney manejo estos temas con mucha cordura y busco tranquilizar a los votantes centristas que van a decidir la elección. Fue un Romney muy distinto al que le hablaba hace dos meses a la audiencia republicana, cuando adoptaba una postura belicosa que justificaba cualquier ataque preventivo. En este debate, Romney estuvo de acuerdo con la mayoría de lo que hizo Obama. Los televidentes en otras partes del mundo, seguramente estaban sorprendidos porque los dos candidatos, un negro y un mormón, pasaron buena parte de la discusión expresando su amor y apoyo incondicional a Israel, e ignorando a cada uno de los otros países y regiones. En América Latina se preguntarían si es que los candidatos saben que hay tierras habitadas al sur de la frontera, porque la región simplemente no existió en el debate. Es que la realidad política de EEUU obliga a cualquier candidato a hablar de una relación carnal con Israel, ya que no hacerlo seria otra manera forma de cometer suicidio político. La comunidad judía, comparada con todas las otras, es pequeña en numero pero altamente exitosa y muy unida en su accionar. El lobby israelí en EEUU moviliza mas fondos e influencia en los medios y opinión publica que ningún otro; y es mas poderoso que el de todos los otros países combinados.

Entre los Republicanos, hay muchos que creen que una postura de fortaleza e intimidación es requerida en este mundo complejo donde algunos países, como Irán,  tienen líderes con sus facultades intelectuales comprometidas por su fe ciega. Pero esa postura belicosa es un arma de doble filo. Por empezar, EEUU es el único gran poder del mundo, con un presupuesto militar mayor al de los próximos diez países combinados, por lo que la retorica es de poca relevancia en la practica. Segundo, esa postura puede ser contraproducente. George W. Bush la adopto, y aparte de entrar en dos guerras de larga duración, también antagonizo a casi todo el mundo, y esto ayudo a muchos personajes de izquierda en muchas latitudes a subir al poder. En América Latina, Chávez, Kirchner, Correa, Morales y Ortega, entre otros, se beneficiaron y afianzaron su poder  criticando y enfrentándose a Bush. Obama, al contrario, no les da pólvora a ese grupo de mentirosos, ya que su política ha buscado reducir la animosidad hacia EEUU y reconstruir alianzas. A mi juicio, esta postura tiene mas sentido común, y es más eficiente en el tipo de conflictos que tenemos y tendremos en este siglo veintiuno, donde se enfrentan ideologías, y no grandes ejércitos. En estos conflictos, las conexiones y el acceso a la información son más importantes que las maquinarias bélicas.  Mi voto en este tema: Obama

Cuarto razón: Salud/Obamacare. Para empezar, aclaremos algo: El sistema de salud en EEUU es deficiente y caro. En el 2010 había casi 50 millones de personas sin seguro de salud, incluyendo casi el 10% de todos los niños del país. Si alguien sin seguro necesita ver a un medico o ir a un hospital, las facturas que recibirá serán onerosas. Es común que una persona sin seguro entre a un hospital con algún problema, y dos días después lo manden a la casa con una deuda de varios miles de dólares, que probablemente no pagara, y luego le complicara su historial crediticio. Esto es inaceptable, y una reforma profunda  es necesaria. Los Republicanos odian la idea de que el gobierno tome las riendas de la salud pública, por miedo a que lo manejen aun peor que la industria privada. Los gobiernos, con frecuencia, son ineficientes y corruptos, aunque muchos países, por ejemplo Canadá, Japón, Corea del Sur, y la mayoría de los países de Europa occidental tienen sistemas de salud publica, que comparados con el de EEUU son mas eficientes y efectivos.

Costos en salud relativo al PBI

Costos en salud relativo al PBI

A mi juicio, el debate es erróneo. No importa que sector (el del gobierno o el privado) maneje el sistema, ya que el problema real no es el administrador, si no los costos. En EEUU, la mayoría de los estudiantes universitarios  hacen carreras de cuatro años, pero hay solo dos carreras que otorgan un titulo “profesional” y que requieren entre nueve y doce años de estudios y preparación antes de poder ejercer abiertamente: Abogacía y Medicina. Se imagina que después de estudiar tanto y gastar tantos dólares en obtener esos títulos, los graduados tienen ganas y necesidad de ganar bastante. Seguramente ya sabe que los médicos aquí ganan muy bien, pero si vive en otro país y no entiende que tienen que ver los abogados con los costos del cuidado medico en EEUU, debe familiarizarse con la palabra “malpractice”, o negligencia profesional, ya que aquí es algo serio. Es raro encontrar a un medico que no haya sido demandado, por mas cuidadoso y preparado que sea en su profesión. Si abre las paginas amarillas, o ve televisión durante el día, los anuncios mas repetidos y prominentes, son los de los abogados buscando alguna victima para representar. Es un sistema que da vergüenza y multiplica los costos, ya que los médicos gastan decenas de miles de dólares en seguros anuales, y además ordenan muchos más exámenes y diagnósticos, “por las dudas” ya que lo ultimo que quieren es equivocarse. Por estas razones, la salud cuesta por persona,  el doble o el triple más en EEUU, que en cualquier otro país desarrollado. Si no hay cambios profundos, en una generación mas, el sistema va a quebrar al país. El sistema, antes de Obamacare nunca pudo controlar los costos de salud. En 1960 representaban el 5% del PBI, mientras que en el 2010, el 18%, algo ridículo comparado con lo que gastan otros países desarrollados con poblaciones mas saludables que la nuestra. Entonces sabemos que el sector privado no puede controlar los gastos, pero la pregunta es: ¿Puede hacerlo el gobierno? No tengo idea. Hasta ahora no lo hizo, y sabiendo que los Demócratas nunca se han preocupado mucho por reducir los gastos; y que el lobby de los abogados demandantes contribuye a la mayoría de los Demócratas, me cuesta creer que lo vayan a lograr. Saquemos la calculadora en cuatro años y vemos. Mi voto en este tema: Neutral.     

Conclusión: Creo que cualquiera de los dos esta calificado para ser Presidente. Creo que, al margen de la  retorica que tuvo que presentar para lograr la aceptación de su partido, en el fondo Romney es un político analítico y moderado, y que pudiera manejar bien al país. Sorprendentemente, no va a tener posibilidad de hacerlo. Nunca anteriormente un presidente que haya sufrido una recesión económica tan fuerte como la que tuvo Obama fue re-electo. Esta era una elección que el candidato republicano debería haber ganado con claridad, pero a mi juicio, la va a perder con claridad. Y no es por culpa de Romney. El partido republicano ha caído bajo la influencia de los grupos extremos, como los neo-conservadores que manejaron la política extranjera durante los ocho años de G.W.Bush; Grover Norquist, que maneja a dedo a los congresistas y senadores Republicanos, y grupos religiosos que buscan influenciar la agenda social. Durante la convención republicana, por más esfuerzo que hicieron de mostrar en cámara cada dos minutos a los muy pocos negros, hispanos y asiáticos presentes, las vistas panoramicas del grupo mostraban a una gran mayoría de gente blanca y vieja. La propuesta demócrata, progresiva en el ámbito social y en el tributario; y moderada en la política extranjera, atrae a la mayoría de jóvenes, las minorías raciales, las mujeres y los inmigrantes. Estos son cuatro bloques que los Republicanos han perdido, y no volverán a ganar el voto a Presidente hasta que los vuelvan a encontrar.

Aumento en la deuda nacional

Pero si bien los Demócratas ganaran la presidencia y mayoría en el Senado, los Republicanos dominaran la Cámara y bloquearan todas las iniciativas de Obama para forzarlo a negociar, como lo vienen haciendo desde el 2010. No se queje por esto, la falta de consenso obliga al compromiso y evita posturas extremas. Lo más importante para rescatar y recordar es lo siguiente: En EEUU, las elecciones en realidad ya no las ganan los candidatos, las gana el dinero. Los costos de una campaña, incluyendo las del Congreso, son tan altos, que nadie puede lanzarse sin comprometerse moralmente e ideologicamente. Todos los participantes tuvieron que conseguir el visto bueno de los lideres del partido, ademas de pedir y colectar cantidades exorbitantes de dinero. Si son elegidos, tienen deudas con su partido y su lista de contribuyentes mayores, que seguirán pidiendo y consiguiendo obediencia y favores. Lo siento, ni yo, ni usted ni el 90+% de la población estamos en la lista, no espere ninguna ayuda. Mientras tanto el país, manejado por los “lobbists” de K Street, continuara endeudándose. Conténtese con votar y sentir que hizo una diferencia, pero que el sentimiento le alcance. Eduardo Brandt    

 

noviembre 2012 Posted by | EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

Primera Parte: ¿Obama o Romney?

En casi todas las elecciones, existen distintas razones para votar. Algunos votan porque realmente les gusta su candidato, otros por ser fiel a su partido. Algunos mas votan en contra de un candidato que odian, y otros votan con indiferencia, tal vez al que les parece menos malo.

Analicemos algunos temas específicos que definen a estos dos candidatos:

Política fiscal y económica: Esta es la más importante. Si bien el partido republicano se auto-presenta como la opción “conservadora”, es decir la que desea controlar los gastos, la realidad no justifica el titulo. Ronald Reagan se canso de decir que el gobierno era el problema, pero durante su presidencia de ocho anos, la deuda publica aumento considerablemente. ¿Por qué? No creo que fuese por hipocresía, mas bien por “realismo politico”. Reagan quería recortes en muchos programas del presupuesto nacional, pero también queria recortes impositivos y aumentos en el presupuesto de defensa nacional. Los demócratas en el Congreso le dieron la reducción de impuestos e incremento en los gastos militares que él quería, a cambio de que no recorte otros servicios y gastos. Consecuencia: Menos dólares disponibles para pagar mas gastos, o sea mayor acumulación de deudas.

George W. Bush fue un caso muy parecido a Reagan y también acelero mucho la deuda fiscal, ya que consiguió una reducción de impuestos enorme, pero tambien fomento un aumento muy alto en los gastos de Medicare a través de su plan de medicinas, e ademas inicio dos guerras. Al mismo tiempo, nunca encontró ninguna propuesta para vetar, y los gastos y la deuda se aceleraron como una Ferrari.

El demócrata Clinton mantuvo los gastos y los impuestos constantes, y fue sorpresivamente el único presidente reciente que logro un superávit anual. Le doy un crédito parcial, ya que fue muy favorecido por la burbuja tecnológica del fin de siglo, que luego le exploto en la cara a George W. Bush, y que afecto, junto a los ataques del 9/11 al primer periodo de su presidencia, y le dieron excusa para establecer las medidas que marcaron el rumbo hacia la burbuja inmobiliaria que empezo en el 2004, y la crisis financiera del 2008.

Obama aumento bastante la deuda, y no hay indicaciones de que cambie de postura si el re-elegido. ¿Que haría Romney? No se sabe ya que no da detalles, aunque los expertos neutrales dicen que los números en su plan fiscal “no cierran”. Romney decidió no ofrecer nada específico, tratando de no perder ningún voto. Los republicanos repiten constantemente, que si se recortan los impuestos, el crecimiento económico será tan alto que generara mas actividad económica y mayor recaudación de impuestos. Pero esto fue precisamente lo que intentaron durante los ocho anos de George W. Bush, y las consecuencias, desde el punto de vista fiscal fueron excelentes para los mas ricos, pero nefastas para el país y las otras clases sociales.

Obama tuvo la excusa de recibió al país hundido en una crisis financiera y una recesión de magnitud generacional, pero no supo encontrar la manera de efectuar reformas, ni de cambiar a los personajes financieros que fomentaron y permitieron que ocurriera el robo mas grande de la historia durante la ultima burbuja y colapso  financiero. El lobby financiero es de enorme poder en EEUU, y ninguno de los dos candidatos ha querido tirárselos en contra, por lo que poco ha cambiado, y poco cambiara, al margen de quien sea elegido. Obama, como fiel demócrata, ha presentado presupuestos que en teoria favorecen un poco más a las clases media y baja, pero también aceleraron la deuda enormemente y los resultados fueron escasos. El crecimiento económico ha sido anémico, y la realidad es que todos los segmentos han sufrido. Como es de esperar, Romney  lo ha criticado duramente, y ha prometido el sol y la luna, pero los numeros historicos muestran que, para la clase media, el problema empezo hace treinta anos, y es obvio que ese periodo, los presidentes republicanos la han hundido al igual que los democratas. Los pobres siguen bien abajo como siempre, mientras que los ricos pasaron de recibir el 30% de todos ingresos en 1980, al 46% en el 2010, y en estos ultimos 24 meses subieron aun mas gracias la subida de Wall Street, inflada por el Fed y sus famosos QEs.

Personalmente creo que el presidente tiene poco efecto en el crecimiento económico del país. En EEUU, la clase media y baja, al igual que el pais, tienen grandes problemas de deudas acumuladas por tres décadas, y sean quienes sean los proximos presidentes, esas deudas obligaran a caminar con mochila al hombro por los próximos veinte o treinta anos. Al margen de lo que prometan los candidatos de turno, es poco probable que la economia del pais pueda volver a crecer al ritmo de los ochenta y noventa, que fueron una ilusión basada en créditos, y no un crecimiento económico real y sostenible. Mi voto: Neutral.

Religión/Creencia en Dios: En EEUU, en el siglo 21, un candidato presidencial puede ser negro, mujer, incluso hispano, pero si declara que es cualquier cosa excepto cristiano, no tendrá ninguna posibilidad de ganar. Esa es, tristemente, todavía la realidad. En las ultimas décadas, la derecha cristiana voto siempre por el candidato republicano, por eso, si la creencia religiosa del candidato es importante para usted, probablemente votara a Romney. Si bien él es Mormón, una iglesia posee las creencias mas extrañas dentro del cristianismo, y los votantes religiosos no lo quieren tanto como querían a George W. Bush, están dispuestos a ignorar las diferencias sectarias, y recordar que Romney comparte con ellos la mayoría del credo cristiano; y creo que sus palabras al respecto son sinceras.

Obama dice ser cristiano, tal vez lo sea, pero la realidad es que si no lo es, no pudiera decirlo públicamente, ya que seria un suicidio político. Si es verdad que es creyente, dudo que la religión sea un tema de relevancia en su vida. Personalmente prefiero una persona analítica y racional tomando decisiones en la Casa Blanca, y no alguien que consulte con su cura favorito, con un astrologo, que le rece a Jesús para que este le envía instrucciones telepáticamente. Tampoco quiero a un presidente que sienta presion o deudas con el segmento religioso. La Primera Enmienda Constitucional en EEUU en 1802 reafirmó sabiamente  una separacion firme entre la Iglesia y el gobierno. Que asi continue. Mi voto: Obama

Continuara. Eduardo Brandt

octubre 2012 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

Yo no subo. Entonces yo no bajo

A menos de un mes de la elección presidencial en EEUU, el debate sobre las opciones para la postura fiscal tiene más vigencia que nunca. Por primera vez, el que sea elegido Presidente tendrá que trabajar antes que nada, en lograr algún tipo de acuerdo presupuestario para evitar el “acantilado fiscal” del que se habla tanto. Durante la última ronda seria de negociaciones en Agosto del 2011, en la que no hubo acuerdo, se adoptaron medidas para que a partir de Enero 1 del 2013, un recorte general y proporcional de aproximadamente el 10% del presupuesto ocurra automáticamente. Pero adicionalmente, los impuestos subirán el mismo día para la mayoría de los sectores, ya que se permitiría que caduque el enorme recorte impositivo que entro en vigencia en el 2003 cuando George W. Bush era presidente.

No quieren recortes

Este golpe doble sería muy complicado para la economía que ha crecido anémicamente desde la “Gran Recesión” del 2008-2009, y somos pocos los que lo vemos como algo positivo. Que concepto: ¡Empezar a pagar las cuentas!  El problema de fondo es que los políticos están sujetos a elecciones, y por lo tanto prefieren hacer lo que les permita ganarlas, y por esa razón, oponerse a las directivas de su propio partido sería suicidio político.

Los republicanos son particularmente estrictos con su castigo; cualquier Senador o Congresista Republicano al que se le ocurre aceptar cualquier impuesto nuevo, por mas razonable que sea la propuesta, recibe una enorme X en la frente y le toca ir a pelear la reelección primaria absolutamente solo y en contra de otro candidato Republicano que será puesto a dedo por partido, en particular por la facción del estratega Grover Norquist; y que tendrá todo el apoyo financiero y logístico del partido. En otras palabras, para los Republicanos no existe ningún impuesto nuevo justificable desde ningún punto de vista, por eso la ventaja de que ocurran automáticamente a través de la expiración del recorte anterior, así no hay manera directa de asignar responsabilidad.     

No quieren impuestos

Los Demócratas, por otro lado, siempre tuvieron enormes dificultades encontrando programas gubernamentales ineficientes o innecesarios, a pesar de que abundan enormemente. Los recortes del 10% serán muy duros de asimilar, las únicas ventajas que lograron conseguir son: 1. Que son recortes universales, y nada se salva, ni siquiera la vaca sagrada de los Republicanos: el Departamento de Defensa. 2. Que no entraran en vigencia hasta después de las elecciones, de lo contrario la reelección de Obama se hubiera complicado bastante más.  

Igual, me cuesta creer que el doble golpe se vuelva una realidad; aun si no hay acuerdo antes de fin de año, creo que a principios del 2013, con el nuevo Congreso y Presidente, es probable que se logre algún tipo de arreglo más suave que reemplaze  al “acantilado fiscal”. En el peor caso, si es que no hay arreglo y caemos al acantilado, sufriremos mas a corto plazo (1 a 5 años), pero menos a largo plazo (6 a 25 años), algo que a personalmente prefiero ya que tengo un tremendo sentido de culpa por la irresponsable situación fiscal que mi generación les estar entregando a las próximas.

En cuanto a la política fiscal, en los últimos 30 años, los Republicanos y los Demócratas han tenido prioridades muy distintas,  y solo algo en común, son los dos igualmente de incompetentes en obtener un acuerdo razonable que empiece a balancear los libros del país. En la próxima hablaremos de las propuestas y consecuencias de las posturas de cada partido. Eduardo Brandt

octubre 2012 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

En Europa: Hayek 2 – Keynes 2

Cuando parecía que los griegos soltaban la toalla, se tiraban al río y confirmaban al partido de izquierda, algunos votantes tocaron el agua, les pareció muy fría, y cambiaron de opinión. El candidato de centro-derecha, Samaras,  apoyado por el resto de Europa y el dinero e influencia de la banca internacional,  gano por un pequeño margen. Los lideres europeos y los inversores, pudieron finalmente respirar mejor, la familia europea se salvo del bombazo griego y no se divorcia todavía.

A los españoles, que venían viendo de cerca lo que pasaba en Grecia, les pareció buena la postura griega y pronto anunciaron que, si bien iban a necesitar un rescate, estaban dispuestos a aceptar las directivas europeas (que en realidad son alemanas), y rápidamente presentaron un presupuesto con recortes casi inmediatos y sin drama.

Estos logros de las autoridades europeas son importantes, pero precarios. Tanto Grecia como España están absolutamente estancados en recesiones económicas terribles, con tasas de desempleo de cerca del 50% entre la gente joven. Los recortes que se vienen van a resultar como alcohol en las heridas, y nadie realmente sabe hasta que punto los pueblos van a seguir marchando en fila.

Pero así como en las películas los superhéroes intervienen y salvan a la comunidad, en este caso fueron los futbolistas los que salieron a defender el honor español y griego. El fútbol fue literalmente el escape a la depresiva realidad. Grecia eventualmente cayó contra sus amos, pero tuvo una participación en la Eurocopa más que meritoria. El campeonato que obtuvo “La Furia Roja”, el tercero en serie y con un baile en la final a su verdugo histórico, Italia, demostró la calidad de este grupo. Me cuesta creer que volveré a ver a España repetir los logros de esta camada excepcional, pero por ahora alcanzo para mantener a los jóvenes españoles entretenidos y con ganas de gritar ante las cámaras: “¡Somos los mejores del mundo!”

Celebracion Eurocopa 2012

Me deja pensando que si bien tienen razón: En el fútbol y en este momento, son los mejores del mundo; eso no quita que los pobres muchachos no tengan trabajo ni prospecto de conseguirlo. Como argentino, por experiencia les pudiera sugerir que no inviertan mucha energía en disfrutar el logro futbolístico y sentirse los mejores del mundo. ¡Es un sentimiento efímero! La realidad es que a nivel personal o nacional, no ayuda en casi nada. Un buen trabajo y una buena economía, son cien veces mas útiles.

El pueblo de España celebra la Eurocopa

Los líderes de Europa siguen por ahora navegando en la tempestad. El barco sigue averiado seriamente y si bien hace agua con cada ola, hay suficientes baldes alemanes sacando agua para evitar que se hunda por ahora. Pero el rescate de España cambia los números y complica bastante a los alemanes. Cuando los próximos países se contagien (y hay varios en la lista: Italia, Portugal, Irlanda, Bélgica y Francia), los números van a cambiar la ecuación.

Capitano Schettino

Alemania, señor feudal, tendrá que volver a evaluar la pregunta: ¿Sigo bancando a estas señoras medio machacadas de los barrios del sur, o es hora de tirar la toalla, hacer como el Capitano Schettino, abandonar el barco y mandarse mudar en busca de nuevas concubinas? Por ahora la respuesta es clara: Alemania quiere a las señoras europeas, si bien son costosas y complicadas, por lo menos ya las conoce y sabe que esperar, además cuando compran les gustan los productos alemanes. Si deja a las viejas y sale por el mundo en busca de unas jovencitas, por ahí termina con rotura de pelvis o algún otro problema. Ellas son inmaduras e impredecibles, quien sabe que objetivos tienen; y además todavía están muy pobres para andar en taxis de Stuttgart. Pero algo es seguro, el futuro traerá cambios y sera distinto al pasado.

Taxis griegos

Pronto la atención del mundo cruzara el Atlántico para seguir la elección presidencial en EEUU, y la lucha entre posturas económicas continuara en ese escenario.    Eduardo Brandt

julio 2012 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | Deja un comentario

Democrata$ y Republicano$

E.E.U.U. tiene un sistema político que ha sido envidiado en todo el mundo por la sucesión continua de presidentes constitucionales que se inicio con George Washington en 1789. La estabilidad política y la oportunidad de cambio de presidente cada cuatro años a través del voto popular, le brinda a los ciudadanos la oportunidad de sentirse participe en el rumbo del país; y al comercio las garantías legales y financieras para invertir, operar y crecer empresas. Ha sido la base del crecimiento del país para convertirse en estos dos siglos desde su fundación, en la potencia económica y militar mas grande de la historia de la humanidad.

El 2012, en preparación para la elección del 6 de Noviembre, es un año muy político en E.E.U.U.. Los republicanos están metidos en el barro que genera la pelea por la candidatura, y los medios intentaran alargar el proceso en búsqueda de ratings, pero la realidad es que el candidato ya esta confirmado y es Mitt Romney, quien gano el lunes pasado la primaria en Florida y dio por terminada cualquier aspiración de los otros tres que aun peleaban por el puesto.

La semana anterior, la cúpula dirigente republicana, adoptando la frase mas famosa de Martín Fierro, que dijo que si los hermanos se pelean, se los comen los de afuera, decidió mandar a Gingrich a la hoguera. Fue cómico ver que de repente las marionetas políticas de los medios de comunicación   (aquí llamadas “talking heads”), se acordaron que Gingrich es vanidoso, oportunista y arrogante; y salieron en unisono a comentarlo. La realidad es que de los cuatro que quedan el único que puede pelearle el puesto a Obama es Romney, y esta elección primaria, gracias a la ola de dinero invertida, ha sido una guerra realmente destructiva para todos los participantes, y ya había ensuciado demasiado a Romney. Ni me quiero imaginar la mugre que se va a levantar camino a la elección presidencial de Noviembre.

Gracias a una terrible decisión de la Corte Suprema en Enero 21 del 2010 (Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 08-205) que abrió todas las puertas para que grupos y empresas inviertan todo el dinero que quieran a través de los Super Pacs para influenciar las elecciones, la cantidad de basura que llegan a los ojos y oídos de la gente a traves de comerciales de radio y televisión, llamadas por teléfono, correo físico y digital, y por supuesto todos los medios sociales del web, no tiene precedente alguno.

Romney tiene un par de problemas. Primero, es mormón. Si bien ninguna religión esta exenta de creencias curiosas, la doctrina mormona es realmente muy curiosa. Segundo, se hizo millonario tomando decisiones y aprovechando oportunidades que resultaron en golpes duros para la gente que fue afectada por los despidos que se originaban en su liquidación o reorganización de empresas. A mi parecer, ninguno de estos dos problemas tendrán mucha influencia y Romney sera un rival formidable para Obama.

En E.E.U.U. hay dos bases extremas definidas en los dos partidos políticos que van a votar por el candidato de su partido aunque este sea la Mona Chita. Estos son entre el 50% y el 60% de los votantes, luego en el medio esta el grupo de los independientes y de los republicanos y demócratas dudodos, aquellos que votan de acuerdo al candidato y al momento, al margen de su afiliación partidaria.

Este grupo del medio es el que decide las elecciones, y le gustan los políticos moderados, por eso todo el dinero de cada partido se invierte para convencer a la gente de que el candidato opositor es un villano extremista. A Obama intentar pintarlo de comunista, y a Romney intentaran pintarlo de financiero despiadado de Wall Street. Es muy temprano para saber cual de los dos ganara la elección, pero algunas cosas me quedan claro:

1. El sistema político esta cada vez mas corrupto por el dinero, y la población cada vez mas distraída, ignorante o adoctrinada. Las verdades quedan ahogadas en la multitud de avisos políticos y opiniones partidarias extremas. 

2. Hoy en día no existen los personajes políticos independientes. Tienen que dejar sus opiniones, sentido común, pensamiento critico y razonamiento en la puerta. O adoptan todas las lineas y objetivos del partido, o políticamente dejan de existir. Esto crea dos bandos incapaces de negociar eficientemente para resolver problemas.  

3. El que tome el mando en Enero del 2013 tendra una presidencia extremadamente complicada, ya que el cáncer causado por 30 años de exceso de crédito, gastos y deudas que afecta a todos los países desarrollados, es cada año mas grande y sera imposible continuar indefinidamente sin el trauma y dolor que la población sufriría por de la cirugía requerida. Hasta ahora nadie ha implementado ninguna solución real y efectiva. El objetivo de cada presidente, incluyendo Obama,  hasta ahora ha sido evitar que el globo le explote en la cara, nada mas

4. Ni Obama ni Romney hasta ahora han mencionado ningún plan para cambiar el status quo, en lo único que difieren es en como seguir gastando. Romney prefiere endeudar mas al país para brindarle mas beneficios impositivos a las clases que ya fueron privilegiadas. Obama prefiere endeudar mas al pais para continuar la expansión del gobierno y beneficiar a los que viven de eso; y nadie pone al país antes que a los objetivos de los partidarios. Esa es la realidad política actual. Si quieres que mejore, participa. Eduardo Brandt.

 

 

febrero 2012 Posted by | EEUU, La vida en EEUU | 3 comentarios

Deseos de un ingenuo

Deseos de un  ingenuo    optimista

En el 2009 publiqué esta lista de deseos para el año nuevo. Como creo que la mayoría sigue vigente, la copio más abajo.

Siempre es dificil anticipar las noticias, pero al 2012 lo pintan como un año que traerá muchas. No me refiero a catástrofes cosmológicas, geológicas o climatológicas, esas que abundan en las películas y que cuentan los charlatanes con micrófono o sitio web. Esas son estadísticamente calculables y extremadamente remotas.

Los que son mucho más frecuentes pero difíciles de predecir, son los conflictos sociales, aquellos que se generan por la acumulación de errores o pasiones en nuestro pensar colectivo.

El 2012 traerá cambios políticos y económicos a muchos países importantes, y los cambios generan fricción y tensión. Pero también oportunidad.

Por eso deseo esto para el 2012:

 

  1. Deseo poder vivir al menos un año más, para poder volver a desear, y  deseo lo mismo para todos los demás.
  2. Deseo que nadie intente hacerle daño a los que quiero, y que si alguien lo intenta, deseo poder impedirlo. Deseo que ni mis conciudadanos, ni mi gobierno, ni ninguna otra entidad me robe o engañe; y que ningún extranjero, sea un país o  un individuo me venga a atacar en mi tierra. Deseo lo mismo a cada persona del mundo.
  3. Deseo que haya menos sufrimiento en el mundo, pero sé que no alcanza con solo desearlo, por eso deseo que tenga yo más fuerza, valor y entrega para tratar de mejorar en algo al mundo.
  4. Deseo que muchos otros, tengan deseo y éxito en mejorar al mundo y que sean una inspiración para mí y para todos. Deseo que cada uno, por más limitado/a que se sienta, asuma la misma responsabilidad, primero para que pueda  crecer a nivel personal y disfrutar una existencia más productiva y positiva, y segundo  para mejorar el bienestar de otros.
  5. Deseo que todos derrotemos a los violentos, depravados,  malvados y otros similares, esos que causan daño y dolor al prójimo. Desearía que todos aquellos que mejorarían al mundo con su ausencia, desaparezcan, pero como es un deseo iluso, deseo que todos logremos, en conjunto, frenarlos y quitarles fuerza, voz y acción para que causen menos daño.
  6. Deseo que la humanidad, en su totalidad, tenga mejor oportunidad y deseo de educarse, iluminarse y prepararse más, que encuentre caminos económicos productivos y eficientes para que algún día nadie pase hambre o necesidad; y que nadie piense que tiene una excusa para robarle a otro.
  7. Deseo que cualquier mensaje a la gente, y cualquier convicción que la gente adopte se utilice para mejorar, contribuir y unificar, nunca para manipular, asustar, dividir o destruir.
  8. Deseo que todos  encontremos inspiración y fuerza para vivir una vida ética, honesta, esmerada, trabajada y positiva. Deseo que todos podamos afrontar con confianza y entereza todos los desafíos que la vida nos otorga continuamente.
  9. Deseo que muchos otros compartan estos deseos, y que luchemos para hacerlos realidad.

Eduardo Brandt


diciembre 2011 Posted by | America Latina, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

De vuelta los banqueros

En el último artículo intenté explicar las diferencias entre las filosofías económicas de Keynes y de la “Escuela Austríaca” de Hayek, aclarando que prácticamente todos los gobiernos siguen las ideas de Keynes. Hoy hubo una confirmación de esta realidad cuando el clan de los banqueros centrales mas importantes del mundo anunció una acción coordinada para inyectar mas liquidez en el sistema financiero, facilitando el acceso de los bancos a dólares a través de unas líneas de cambio que se activaran para rescatar a cualquier sector que lo necesite. Estará activo, en principio, hasta Febrero del 2013. El Fed de Bernanke fue el director de orquesta del plan y los beneficiarios principales son los bancos.

Desde principios del 2008, los gobiernos y bancos centrales del primer mundo están metidos en esta guerra contra el desmoronamiento del sistema, que se originó cuando las dudas de los inversionistas fueron apagando la confianza, muchas veces exagerada, que habían tenido por mas de dos décadas.

La política de todos estos gobiernos, de solventar la crisis actual, sin detenerse a analizar consecuencias futuras, se describe muy bien en inglés con la frase “Not under my watch”, es decir, “No ahora que yo estoy a cargo”. Después; que explote el mundo. El mensaje es claro, las monedas se están diluyendo con el objetivo de re-inflar los activos, que incluyen las acciones, los bienes raíces y todos los bienes tangibles, incluyendo los metales preciosos. Los especuladores en EEUU contentos por la ayudita, subieron el Dow casi 500 puntos, total para ellos, el largo plazo no existe, pueden entrar ahora y salir en 15 minutos.

El problema con este tipo de intervenciones es el mismo de siempre: Tenemos una crisis global por exceso de deudas acumuladas, y la solución que se implementa es la de agrandar la deuda.

Por los próximos años veremos una enorme volatilidad en los mercados, burbujas en sectores que seguramente van a ir rotando; y claros ganadores y perdedores. 

¿Quienes van a ganar? La misma minoría de siempre que entiende estas reglas de juego y mueve las fichas correctas con apuestas a corto plazo con dinero propio y/o ajeno.

¿Quienes van a perder? Todos los demás, en particular las clases media y bajas que no poseen ni conocimiento, ni activos que floten con la marea inflacionaria, y van a pagar precios mas altos en todo lo que necesiten. También los ahorristas que ven su poder adquisitivo cada vez mas disminuido, y las rentas de sus ahorros ridículamente bajas. Y por último la juventud, que tendrá que manejar presupuestos futuros cada vez mas descontrolados.

El mundo moderno ha potenciado una falencia humana que existió a través de toda su historia, “el cortoplazismo”.  Parece que en este ambiente de comida rápida, comunicación instantánea y satisfacción inmediata, pensar en el futuro es  simplemente una idea anticuada.

Tómese un vaso de vino y no se quede pensando demasiado; la enorme volatilidad asegurará que  las noticias financieras van a ser muy entretenidas. Eduardo Brandt 

noviembre 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | 1 comentario

Convivencia y Disturbios

Una de las curiosidades de vivir en EEUU es la convivencia en el trabajo, las escuelas,  y los barrios, de personas de diferentes razas. Esto, hoy en día ocurre en muchos países, pero cuando llegué a vivir a EEUU en 1980 me sorprendió bastante. Venía de un país donde el espectro de colores de piel es mucho mas reducido, con una mayoría de la población descendiente de los inmigrantes de la europa mediterránea y de los indígenas que lograron sobrevivir la colonización de esos inmigrantes, pero poca gente de otros lados, por lo que allá, en su mayoría, ni los claros son tan claros, ni los oscuros tan oscuros.

Pero aquí, donde el estereotipo del norteamericano de raza blanca, al menos en esa época, era de piel y pelo bien claro, esos que se ponen colorados si están al sol un rato, y que muchos de los de piel oscura tienen al menos en parte, genealogía africana, las diferencias resaltaban mucho mas.

Desde el primer momento podía observar que los barrios y las escuelas estaban bastante segregados y era relativamente fácil distinguirlos estéticamente, aún si no había nadie en la calle. Algunas cosas han cambiado en los últimos treinta años, pero muchas diferencias persisten. En el condado en el que vivo, en el sur de Florida, el cambio principal fue el aumento de la población hispana, que ya es oficialmente la segunda más numerosa del país, después de la población de raza blanca.

Claro que esto de contabilizar a las razas no es una ciencia exacta porque un porcentaje alto de la población desciende de mas de una raza. Por ejemplo, estudios de DNA indican que un 60% de gente auto-calificada como afro-americana tiene al menos un 10% de descendencia europea. La madre del presidente Obama era blanca y su esposa Michelle tiene un antepasado blanco, aunque mucho mas remoto.

También existe variedad dentro de cada grupo racial, por ejemplo en EEUU, los hispanos entramos dentro de una canasta que incluye desde la tez bien clara a la bien oscura, y también diferencias grandes en costumbres e idiosincrasia, al margen del color de piel.

En el mundo moderno son pocas las regiones que mantienen una hegemonía genética, pero sigue siendo curioso que estos experimentos de integración y convivencia racial tengan éxito la mayoría de los días. El mas interesado en evitar conflictos entre grupos étnicos es el gobierno, y sus esfuerzos para evitarlos, a través de educación y concientización son enormes, empezando en las escuelas. Como consecuencia los que mejor se adaptan a las diferencias son los chicos mas chicos. Además, cualquier crimen que incluya “odio racial” es penalizado mucho mas severamente. Estas medidas son necesarias porque conflictos entre razas atentan contra la estabilidad de cualquier nación.

 

De vez en cuando, las circunstancias exponen los miedos y resentimientos que muchos llevan adentro, el siglo veinte nos trajo muchos ejemplos de alrededor del mundo; de las barbaries que los seres humanos son capaces de cometer por odio a otros grupos.

En EEUU, estos últimos treinta años trajeron algunos cambios positivos para la integración cultural, pero en una medida importante el progreso ha sido nulo y vergonzoso: la disparidad en la adquisición de riqueza. Como los gráficos lo muestran, la típica familia blanca tiene una riqueza acumulada igual a 19 veces la de una típica familia negra, y 15 veces la de una típica familia hispana. ¡19 y 15! ¿No le parece que esto pudiera ameritar unas quejas más enérgicas de los que tienen menos? ¡A mí sí!

Increíblemente, la diferencia es bastante más grande de lo que era en 1984. Esto parece un complot siniestro, y si bien no tiene justificativo, tiene una explicación. El ciclo desde 1984 hasta el 2007 fue muy bueno para los activos financieros e inmuebles, que multiplicaron su valor varias veces. Para haberlo aprovechado al máximo, obviamente, una familia tendría que haber adquirido esos activos antes de que suban sus precios. Las familias hispanas y negras, al igual que las familias más jóvenes en general, que son menos experimentadas y confiadas en el sistema económico, no participaron en ese ciclo de aumento de valores, e incluso cuando empezaron a hacerlo, llegaron tarde al ciclo y compraron con valuaciones muy altas para luego verlas caer precipitadamente. Por eso, y por el alto desempleo que causó en esos grupos, la recesión económica está golpeando selectivamente mucho más a las minorías que a los blancos, y a los jóvenes que a los de edad media y mayor. A los jóvenes, para colmo, mi generación los está dejando ahogados con dolorosas deudas fiscales que tendrán que resolver en el futuro.

 

 

 

 

 

 

 

(Gráficos de Pew Research Center)

 

Se me hace difícil creer que algún día exista igualdad económica en el mundo, pero espero que el país logre pronto cambiar las formulas financieras que incrementaron esta desigualdad. Creo que los jóvenes tendrán menos paciencia y tolerancia con las diferencias que sus padres. Tengo miedo que esos jóvenes, en particular los negros e hispanos que están viviendo a diario con muchas más limitaciones económicas que otros grupos, que notan grandes disparidades entre el mundo que ven en la televisión y el que viven en sus casas, y que no cuentan ni con ideas, ni preparación, ni recursos para resolverlas, caigan en las trampas que la envidia, el resentimiento y el desaliento crean en los humanos. La convivencia en el futuro puede ser mucho más complicada que en el presente y creo que veremos disturbios con tonos raciales y generacionales aquí también. Ojalá me equivoque.

Eduardo Brandt

septiembre 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

Bin Laden y la casa del vecino

Pronto se cumple una década desde los ataques terroristas del 11 de Septiembre del 2001 perpetrados por Al Qaeda bajo la orden de su líder Osama Bin Laden, quien fue finalmente encontrado y asesinado por comandos de la armada estadounidense el 1ro de Mayo del 2011.

Vale la pena analizar las consecuencias ya vividas de aquel sorpresivo ataque, y las que pueden seguir. En los primeros días de Septiembre del 2001, nada significativo pasaba en EEUU, la economía se había estancado después de muchos años de crecimiento acelerado y de la implosión de la burbuja de precios en el mercado de valores NASDAQ, donde cotizan predominantemente las compañías nuevas y de alta tecnología. George W. Bush había asumido su cargo en Enero, después de que su triunfo electoral fuera confirmado por las cortes luego de una batalla legal que surgió por la increíble paridad de votos con su rival Al Gore. Ya para Septiembre las encuestas entre la población lo ponían a Bush como uno de los presidentes menos populares de la historia

El 11 de Septiembre ocurren los ataques y causan pánico y confusión en todos los sectores del país, pero en unos pocos días, el FBI identifica exactamente a todos los participes y el presidente responsabiliza directamente a Bin Laden por el ataque. En Washington DC, sede del poder político, y Nueva York, sede del poder financiero, el shock se vivió a un nivel mucho más elevado porque fueron las dos ciudades que fueron atacadas físicamente.

Después de los ataques, el gobierno tomo medidas que nunca hubiera tomado sin ellos: Las guerras en Afganistán e Iraq y la batalla del gobierno y del Banco Central “ El Fed”  contra del pánico financiero y la recesión que siguió a los ataques. Muchos desconocen el peso de estos factores en la situación fiscal actual de EEUU, incluyendo la reciente disputa partidaria para elevar el techo de la deuda gubernamental (Debt Ceiling), y la caída vergonzosa, por primera vez desde que comenzaron a clasificarlos en 1917, en el rating de los bonos del gobierno de EEUU.

En perspectiva es fácil de entender los enormes errores que cometió el Fed de Alan Greenspan entre el 2001 y el 2006. Para reactivar la economía y evitar un derrumbe más pronunciado en el mercado de valores, Greenspan, con apoyo del presidente, tomo la decisión inédita de reducir las tasas de interés al mínimo, y mantenerlas a niveles históricamente bajos por varios años. Además, fiel a las creencias filosóficas, tanto de Bush como de Greenspan, se aceleró la rienda suelta a las transacciones de los capitales privados, y se terminó de desmantelar a la estructura regulatoria gubernamental, algo que ya estaba ocurriendo bajo los tres presidentes anteriores con obvia ayuda de la poderosa maquinaria del lobby de la billonaria industria financiera. Hasta el día de hoy, es raro que algún político los enfrente.

Los bancos y las compañias de inversión de Wall Street comprendieron rápidamente las ventajas que el Fed les estaba dando al ofrecerles dinero sin preguntas y prácticamente sin tasa de interés, y lo agarraron a mano llena. Estas medidas provocaron un aumento en la liquidez del mercado y despetaron la imaginación de los financieros para multiplicarlo, creando nuevos productos de inversión hipotecaria. Pronto se empezaban a sentir las consecuencias. El dinero fácil que recibían los bancos, lo prestaban con igual facilidad. Por primera vez en la historia conseguir un préstamo hipotecario se convirtió en un trámite fácil y accesible a la mayoría, aun los que no tenían ahorros o buen historial de pago.

Como consecuencia del aumento en la demanda de compra, empezando en el 2002, los precios de los inmuebles empezaron a subir cada vez mas rápido, y el mercado vivió un ciclo inusitado. La burbuja de precios duro hasta el 2006 y luego empezó a desarmarse, desatando la crisis financiera y la recesión que comenzó en el 2008.

Ya pasaron casi diez años y EEUU sufre una posición fiscal complicada, agravada por el enorme costo de rescatar a sus grandes entidades financieras y por las largas guerras en Afganistán e Iraq. Quedaron millones de deudas hipotecarias sin pagar y casas reposeídas, vacías o abandonadas en la mayoría de las cuadras de las ciudades del país, incluyendo la de algún vecino tuyo o mío.

Los seres humanos padecemos de falencias cuando analizamos riesgos y tomamos decisiones, que muchas veces son impulsivas, y favorables a corto plazo pero adversas a medio y largo plazo. Los gobiernos sufren las mismas limitaciones. Los ataques ordenados por Bin Laden, junto con las erróneas reacciones del gobierno de EEUU fueron causas directas de la situación actual. Las consecuencias de estos errores históricos duran en general mucho más que una década, por lo que la historia todavía no se terminó de escribir y seguramente van a dar mucho más que analizar en el futuro.  Eduardo Brandt

agosto 2011 Posted by | EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

Oro y plata: Saber cuando saltar del tren.

Muchas películas de acción tienen un momento en el que los protagonistas sobreviven saltando de un tren (o un auto, etc.) que a toda velocidad está por caer en un precipicio. En las películas los que saltan terminan ilesos, los que no saltan, mueren.

La vida real no es como las películas de acción, pero la lección de saber saltar a tiempo es válida. Algo que aprendí en esta “Gran Recesión” (como la estan llamando ahora), es prestarle mucha atención a los “sentimientos” de los inversores y de la gente en general, me refiero a lo que la mayoría piensa y cree, al margen de que yo esté de acuerdo o piense que están locos.

Le muestro algo que ilustra bien lo que la gente siente en este momento:

Onzas de oro para comprar una casa

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El gráfico de arriba, que empieza en 1963, muestra cuantas onzas de oro son requeridas para comprar una casa típica en EEUU. Puede ver que hasta el 2005 necesitaba casi 700 onzas de oro para comprar la casa mientras que ahora con el precio medio cerca de los $150,000 y la onza de oro arriba de $1,400 necesita un poco mas de 100 onzas. Esta realidad actual, en la que tan poco oro compra una casa solo ocurrió en 2 de los últimos 47 años, lo que refleja que los compradores por ahora quieren oro y no inmuebles.

Historicamente es raro llegar a estos extremos. Hace 30 años se llegó a uno peor, cuando existía otro pánico inflacionario y el oro tocó brevemente precios que en términos reales (ajustados a la inflación), nunca se habían visto ni se volvieron a ver. (Ver abajo).

Precio por onza de oro, ajustado a la inflacion

 

Existe una definición para los “sentimientos” colectivos de la gente: Manías.Son reales y no conviene ignorarlas porque presentan oportunidades que no se encuentran en períodos estables, pero es clave saber cuando saltar del tren. La manía por los metales preciosos está muy fuerte, se ve por todos lados, y sin duda tiene algunos fundamentos reales, muchos de los cuales yo argumenté anteriormente en este blog.

Vivimos una epoca de finanzas frágiles que no se limitan a las individuales. Los gobiernos (federales, estatales, provinciales, etc, etc) de una buena parte del mundo están contra las cuerdas, e incluyo y resalto al “primer mundo” en particular a Europa y Japón, que tienen en general las cargas mas grandes por su realidad demográfica y sus contratos sociales. Todo indica que la enorme “clase media” en estos países enfrentará recortes en su estilo de vida por los próximos 20 años, y existe miedo de que las monedas, promesas de pago y servicios de esos países (que no tienen ningun respaldo excepto la confianza en su historial) puedan diluirse con devaluaciones. legislación e inflación. Los metales preciosos, por otro lado, tienen valores intrínsicos, empezando por su escasez.

Hasta ahí no tengo dudas de que prefiero el oro a promesas o papeles pintados con fotos de próceres, y estoy conciente de que las manías pueden durar mucho mas que lo que el análisis racional indicaría, ya que siempre exceden los parámetros lógicos, pero cuidado que la del oro ya tiene valores, que a largo plazo son insostenibles en relacion a los inmuebles y a otros activos.

En este clima sigo prefiriendo activos tangibles, pero entre las opciones, si compro un inmueble en vez de oro, tengo otra ventaja que el oro nunca podra dar: Vivo en el, o lo alquilo para que me traiga mas papeles pintados, esos que compran los productos que necesitamos en nuestro vivir. EMB

marzo 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | Deja un comentario

La próxima década

Quiero invitarlo a tomar una decisión. Dicen que para saber adonde va, es mejor saber de donde viene. Primero recordemos lo que ocurría hace una década. Después de varios años de una suba espectacular, en el 2000, las acciones en EEUU se desplomaron, en particular el índice Nasdaq con sus empresas de alta tecnología, que había sido el que mas había subido durante esa burbuja que se formó en los años finales del milenio.

En Agosto del 2001 ya la economía estaba estancada y la popularidad del Presidente G. W. Bush tocaba fondo. El 11 de Septiembre, los ataques terroristas impactaron a todo el mundo, en particular a Nueva York y Washington DC, que fueron sus epicentros, y donde causaron pánico inmediato y luego un estado de alerta semi-permanente que duro muchos meses. El pueblo de EEUU se enteró de que era vulnerable en su suelo, y las ciudades grandes y principales eran los blancos mas buscados.

Poco después, un ataque usando ántrax (que nunca fue resuelto), y otro de un franco-tirador causaron mas pánico en la zona de Washington. Los expertos explicaban que todas las grandes ciudades eran vulnerables a ataques terroristas usando armas biológicas o radioactivas (bombas sucias). Recuerdo haber visto un documental explicando lo relativamente fácil que era paralizar por meses o años a ciudades de alta densidad como Nueva York o Los Angeles, causando miles de muertes y daños financieros incalculables si terroristas suicidas lograban atacar con esas armas, que son posibles de obtener en el mercado negro internacional.

Aquí va la pregunta:

Imagínese que hoy estamos a finales del 2001 y alguien le pregunta: Considerando que los terroristas quisieran volver a atacar EEUU, y ya sabemos sus objetivos principales. ¿En que parte del país quiere usted comprar un inmueble con el objetivo de revenderlo en 10 años (al final del 2011)?

New York

Creo que la lógica hubiera sido evitar New York , Los Angeles y Washington, por el riesgo que conllevan.

Ahora mire el cuadro y vea lo que ocurrió en esta ultima década en Nueva York y en otros lados.  

La ultima Decada

La ultima Decada

En la últimos 10 años (y aún contabilizando por bajón de los últimos años, los precios de N.Y y L.A. subieron un 90%, Washington D.C. un 85%, Miami un 65%, y el promedio de EEUU es de +58%. Algunas pocas ciudades perdieron, por ejemplo Detroit -33%, Las Vegas -11%.

Las razones, a mi juicio, son las siguientes: Las ciudades que mas subieron fueron las que recibieron mas fondos federales para protegerlas  del próximo ataque terrorista. Los fondos generaron miles de empleos bien retribuidos, y aumentos de salarios. La gente se olvidó de los terroristas, continuó su vida y compró propiedades aprovechando sus nuevos ingresos y los intereses bajos que fomentó el gobierno.

Los dólares y la estimulación federal pudieron mas que los terroristas y la historia terminó bien distinta a lo que “la lógica” dictaba. Que pasará con los precios en los próximos 10 años? En el mundo moderno un evento mayor puede ocurrir sin aviso previo y todo puede cambiar radicalmente, por lo que predecir la próxima década es un ejercicio riesgoso, pero seguro será distinta a la que ya pasó. Mantenga la sintonía.  EMB

 

febrero 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

¿Alquilar o comprar?

Verde mejor comprar, roja mejor alquilar

Los problemas económicos de los ultimos años han obligado a muchas familias a hacer cambios, a veces voluntarios, a veces forzados, en cuanto a sus planes de vivienda. En EEUU, la compra de una casa ha sido parte del “Sueño americano” que la mayoria, incluyendo los inmigrantes, anhela.

Existen, desde hace muchas décadas, facilidades de financiación, e incentivos impositivos para motivar a las familias a adquirir sus propios inmuebles. Como consecuencia, dos de cada tres familias en EEUU son dueñas de la propiedad en la que viven, y la compra del inmueble favoreció mucho a la mayoría de las familias que compraron ya que a través de los años, las propiedades se apreciaron bastante.

Hasta el 2005, a nivel nacional, los precios promedio de las propiedades nunca habian bajado de un año al otro, aunque si se habian registrado algunas bajas regionales cuando algun sector economico sufrió un colapso específico, como por ejemplo a finales de los 80s cuando la economía en partes de Texas entró en recesión por la caída de los precios del petróleo.

La historia cambió en los últimos años porque se desinfló la burbuja en precios que se formó a partir del 2000. Desde el 2008, cuando se agudizó la crisis. La psicosis colectiva cambió radicalmente en unos pocos años, muchas familias abandonaron la idea de comprar, espantadas por una mala experiencia, propia o ajena, y por el miedo a perder sus ahorros ya que los precios continuaban en baja.

 Los resultados se veían en el mercado. Hasta el 2005, el deseo de comprar era tan alto, que los precios de compra volaban por las alturas, mientras que las rentas eran muy bajas. En otras palabras, casi nadie queria alquilar, no habia demanda para eso.  Hoy en dia, en Florida la demanda por alquileres es alta y los precios de mercado estan subiendo para reflejar esa realidad. Del otro lado de la balanza, la demanda de compra continúa limitada, y los precios de oferta tambien lo reflejan y siguen deprimidos.

Pero ya hay muchos que eligen separarse de la multitud y adelantarse a un cambio en el ciclo. Si bien en Nueva York, es mejor negocio alquilar que comprar, el último analisis del sitio Trulia opina que Miami, al igual que las otras ciudades mas golpeadas por la crisis inmobiliaria, ofrecen mucho mejor negocio al que busca comprar que al busca alquilar.  EMB

enero 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

El beneficio de complicar las cosas

Cada año unos 200,000 pacientes mueren en EEUU (y tal vez millones en el mundo) por errores médicos, algunos por malentendidos relacionados con la prescripción de medicamentos o instrucciones. Finalmente las regulaciones están obligando a los médicos a dejar de escribirlas a mano y utilizar el sistema digital, ya que a veces ni los farmacéuticos entienden lo que los médicos escriben. ¿Nunca se preguntó porque tantos médicos escriben tan mal, sobre todo teniendo en cuenta la gravedad de un posible malentendido?

¿Cuando tiene un trámite legal de importancia, se detiene usted a leer en detalle toda la confusión escrita en los documentos adelante suyo? Casi nadie lo hace, principalmente porque le llevaría mucho tiempo analizarlos y entenderlos oración por oración. Los documentos legales son un atentado a la lengua y al sentido común. Por su importancia, deberían ser escritos con un lenguaje claro y breve, pero ocurre exactamente lo opuesto. ¿Por que? La respuesta es simple, cuanto mas oscuro es el proceso, mayor es la probabilidad de que usted necesite pagarle a alguien para que lo guíe, en este caso, un abogado, en el anterior a un médico y a un farmacéutico.

Casi todas las industrias utilizan sus “códigos” y terminología, es la manera mas fácil de evitar que los de afuera entiendan. Si yo pudiera re-inventar al mundo, lo simplificaría. Sería el método mas rápido para crear un poquito mas de igualdad económica entre los que tuvieron mejor acceso a educación, y los que tuvieron mas limitaciones, sean sociales o intelectuales.

En mi industria, la de los inmuebles, en particular los comerciales, tambien existen los procesos oscuros. Con el objetivo de analizar las valuaciones de los activos, se utilizan fórmulas que la mayoría de las personas no entienden. Durante la última década, esas fórmulas fueron “afiladas” en Wall Street para justificar el flujo de miles de millones de dólares para préstamos comerciales instrumentalizados (la denominación en inglés es Commercial Mortgage Backed Security, o CMBS)

Como consecuencia, la propiedad comercial ha tenido un ciclo tan extraño como la residencial, con la diferencia que esta uno año retrasado en su camino cíclico. Los números no mienten y cuentan una historia nefasta en el mercado. De la locura extrema en el volumen de financiación que vimos en el 2007 al piso dos años después en el 2009, la rebaja fue de mas de un 95%. Por favor, deténgase un momento y analize los números: En el 2007, el volumen de préstamos CMBS, fue de $230 miles de millones de dólares. En el 2009 fue de menos de $4 mil millones.

Los préstamos CMBS fueron un invento de las mismas empresas que los otros MBS que se utilizaron para obtener  dinero para el sector inmueble residencial, y la industria inmueble los recibió como a Santa Claus. El dinero fácil llegó al mercado y permitió valuaciones irreales, que generaron ventas a precios record, y tambien la refinanciación de deudas y la posibilidad para muchos dueños de obtener dinero efectivo durante la refinanciación. La misma burbuja que se había formado y reventado en el sector residencial, continuó por un año mas en el sector comercial.

Esto es difícil de explicar ya que en el sector comercial, en teoría, los compradores y los prestamistas tienen un conocimiento mayor del mercado. Pero las fórmulas utilizadas eran tan complicadas que nadie las entendía bien, aunque ninguno quería admitirlo, y como todo iba viento en popa y las ganancias continuaban, era mas fácil decir que sí que empezar a hacer preguntas. Esas fórmulas, utilizadas hasta el 2007, fallaron ridiculamente, y como consecuencia, hoy se consiguen activos a mitad del precio del 2007, y ahora, otras fórmulas se utilizan para convencer a dueños de que vendan muy barato ya que ahora los bancos se fueron al otro extremo y no financian de otra manera. Hummm…

Todo esto me hace pensar que uno de los consejos mas importantes que pretendo enseñar a mis hijos, es que, hagan lo que hagan, siempre traten de pensar analíticamente y por cuenta propia. EMB

enero 2011 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

El dinero parado se diluye

El dinero parado en una cuenta de banco trae cierta tranquilidad, que no es poca cosa en estos años de valuaciones volátiles que vivimos, pero con las tasas de interés tan bajas, y el costo de vida en suba, tal vez le viene a la mente  lo siguiente cuando recibe su análisis bancario: “Les dejo mi dinero todo el año y estos atorrantes me devuelven migajas de compensación”. Ya hace mucho tiempo, algunos conocían y fomentaban la inversión, como lo explica la Biblia en la  parábola de los talentos de Mateo 25 14-30.

La realidad es que al dinero hay que invertirlo para que rinda, especialmente en estas épocas modernas (me refiero al último siglo), en las que los gobiernos del mundo aceleraron su intervención en las políticas monetarias para generar inflación, o al menos evitar deflación, algo que los espanta de miedo. La historia muestra como los gobiernos empezaron a manipulear sus monedas cuando gastaban mas de lo que recaudaban y se metían en problemas fiscales. La última moneda que mantuvo su mismo valor y poder adquisitivo por siglos fue la de la Antigua Grecia, incluyendo a su viejo Drachma de plata. (Foto)

La verdad es que la humanidad le debe mucho a Grecia, y los griegos modernos deberían de estudiar su propia historia en vez de organizar manifestaciones porque finalmente el gobierno tuvo que cortar subsididos incomprensibles en el siglo 21, como el del retiro a los 61 años. Los romanos copiaron muchos cosas de los antiguos griegos, pero además le inyectaron una dosis de “creatividad”. Cuando la Antigua Roma gastaba de mas, ya usaban la estrategia de diluir la moneda para repagar con menos esfuerzo. En aquella época el tema era mas complicado porque las monedas tenían sus bases en metales preciosos como el oro y la plata, pero igual lo hicieron con órdenes secretas de reducir el contenido del metal precioso y el aumento de la aleación. Esto sacaba de apuros al gobernante de turno pero eran soluciones temporarias ya que eventualmente hasta los mas tontos se enteraban y demandaban mas monedas por sus servicio o productos, por lo que la moneda se devaluaba.

¿No le resulta curioso que a pesar de que pasaron mas de 2,000 años los gobiernos usen los mismos trucos, y aparte que los usen muchos mas seguido y con mayor intensidad? A mi me parece curioso y también deprimente. Es obvio que saben que al pueblo lo manejan con facilidad. En EEUU hoy en día, la dilución del poder adquisitivo de la moneda es digital, unos botones en la computadora generan las entradas en el estado de cuentas del gobierno y generan toda la liquidez que el gobierno desee. Es algo similar a la lámpara de Aladino, con la diferencia que tiene consecuencias futuras reales, como las tenía en la Antigua Roma, la pérdida de confianza de los capitales en la moneda y en el gobierno que emitió la moneda, además de una carga futura enorme, en la que los ciudadanos  tendrán que trabajar mas repagar las deudas estatales, y se verán  afectados por la moneda mas débil y la pérdida de poder adquisitivo.    

Algo que me avergüenza, es que hoy EEUU aprueba la continuación de los dos factores que nos metieron en esta desbalance presupuestario: Los recortes de impuestos y la continuación de los gastos excesivos. Cada partido obtiene lo que su votantes le piden a gritos, y con esto los silencian por ahora . Prepárense hijos porque el futuro económico del país, a largo plazo, es nublado. Los europeos también tienen enormes problemas fiscales debido a la mentalidad dependiente de sus pueblos. Los gobiernos pagan por muchos servicios, pero con la gente viviendo mas años, y la tasa de nacimiento en baja, cualquier contador sabe que los números ya no van a cerrar nunca. Ya la CE y los bancos tuvieron que correr a tapar agujeros cuando una crisis de confianza golpeó a Grecia. ¿Cuál será el próximo, Irlanda, Portugal, Italia, España? Seguramente leerá titulares de uno o mas de ellos en el 2011. Y el resto del mundo también tiene un montón de historias, y peores. Si alguna vez hubo gobernantes serios, lamentablemente pasaron desapercibidos. La mayoria realmente deja tanto que desear, pero la culpa colectiva es nuestra porque los aceptamos a ellos y a sus medidas. 

¿Y entonces que hacemos con el dinero? Invertirlo con criterio y con paciencia, buscando rendimiento actual y futuro, y evitando las burbujas especulativas y los deudores comprometidos, que incluyen a muchos gobiernos. Y ese es todo el secreto. Hoy, al igual que siempre hay compañías ganando dinero vendiendo sus productos y servicios, y propiedades inmuebles que generan rentas mensuales estables. La gente se mete en problemas cuando se entusiasma con una de esas inversiones que prometen retornos acelerados, esas burbujas que a veces funcionan para algunos pocos, pero que después terminan explotando y mojando a todos los demás. Por eso Las Vegas ha crecido tanto como los presupuestos fiscales, el dinero fácil siempre ha cautivado a la gente, y los gobiernos lo saben tan bien como los dueños de los casinos. EMB

diciembre 2010 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | Deja un comentario

La situación del mercado inmobiliario en el Sur de Florida

Todas las semanas se reportan estadísticas y opiniones sobre los mercados. Siempre es importante dar unos pasos atras y analizar los números con plazos más largos, como para separar al árbol del bosque.

Nuestra región ha experimentado unos cambios anormales para lo que se acostumbra en EEUU, algo mas parecido a las crisis financieras que se dan en otros países como el mío natal y los de otros lectores del blog. Después del bajón severo que ocurrió entre el 2006 y el 2009, los precios y el volumen de ventas de propiedades siguen estancados. Suben un poquito, luego bajan otro tanto, y asi van.

Lo mas positivo es que los números alarmantes en el desbalance entre la oferta y la demanda que vimos hace un par de años, no se han repetido, por lo que la posibilidad de un segundo bajón similar al primero,  cada vez se vuelve mas remota. El inventario de propiedades no invita a pensar que se va a repetir el pánico que permite otra caída repentina en los precios. Si los precios no bajan, quedan dos opciones, o siguen igual, o empiezan a subir.

Analizemos si es posible que empiezen a subir: Para que esto ocurra, tiene que ocurrir un desbalance, un aumento en la demanda sin que sea igualado por la oferta. Esto no va a pasar por ahora, no solo porque muchos siguen con miedo económico por la fragilidad del mercado laboral, y porque las nuevas normas en vigencia para la obtención de préstamos hipotecarios son mucho más estrictas y dejan afuera del mercado a un segmento importante de la población. Pasamos de la euforia en la que cualquiera obtenía un préstamo, que fue la bomba que infló la burbuja, al miedo que deja afuera innecesariamente a compradores con buenas credenciales, que pudieran comprar hoy a precios bajos con tasas de interés muy atractivas y afianzar muy bien su futuro económico.

Si las entidades hipotecarias fueran un paciente, un psicólogo lo catalogaría como “Bipolar”. Esa es , lamentablemente la realidad, y la razón por la que pasamos de extremo a extremo. Pero mirando mas a largo plazo, hay un par de factores que pueden alterar el balance oferta/demanda. Muchos constructores quedaron golpeados por la crisis y dejaron de operar. La construcción bajó mucho, y lleva ya dos años por debajo de los índices de crecimiento poblacional. Por ahora el problema está solucionado por el exceso de inventario previo y porque muchas familias se achicaron o consolidaron espacios, pero son soluciones temporarias.

Al otro factor lo catalogaría como “elemento sorpresa”. Me refiero a un cambio en la psicología colectiva. Que se despierte otro deseo grupal a comprar, si bien bastante mas leve que el del 2001 al 2005. Esto va a ocurrir natural y gradualmente cuando la economía y el mercado laboral mejoren, pero puede acelerarse mucho si se despierta un miedo inflacionario. No descarte esta posibilidad. Las acciones y retórica del gobierno federal y del Fed y su Chairman Ben Bernanke, son clarísimas en cuanto a su posición: Les preocupa  mucho más una deflación que una inflación y asi seguirán jugando sus cartas.         

Por ahora no se ven las consecuencias, pero la postura augura problemas para el dólar y también para todas las monedas, y como consecuencia, aumentos en los precios de los productos tangibles, incluyendo propiedades. Los que vivimos episodios inflacionarios en nuestros países recordamos como afectan a la gente. Todos quieren comprar hoy porque las cosas costarán mas mañana.

Aquí en Florida, un segmento que vió un cambio fuerte fue la venta de condominios en Miami, que subieron un 36% en Septiembre del 2010, en relación a Sept. 2009. Es una suba fuerte, producto de la influencia de los compradores extranjeros, algo que reporté en Agosto. Cuando lleguen las estadísticas de precios, en particular las de los productos de reciente construcción, también reflejarán una suba. Vale la pena recordar que ese mismo segmento fue el que lideró, empezando en el 2001, las subas del último ciclo.   EMB

 

noviembre 2010 Posted by | America Latina, ECONOMÍA, EEUU | Deja un comentario

Vuelven los extranjeros

Los compradores extranjeros siempre han sido partícipes en el mercado inmobiliario aquí en el Sur de Florida, EEUU. Es una región turística, visitada tanto por sus playas como por sus shoppings. Durante el último boom en precios, que duró varios años y finalizó en el 2006, los extranjeros figuraron prominentemente entre los compradores.

El derrumbe de precios que ocurrió en los últimos cuatro años espantó, como era de esperar, a la mayoría, pero la caída de precios ya está más que madura y mirando hacia adelante creo que apostar a que van a seguir bajando se vuelve cada vez mas riesgoso porque los precios van a empezar a escalar si cambia la psicología de los compradores.

Ya hay muestras claras que esto está ocurriendo en los segmentos donde abundan los compradores extranjeros, por ejemplo los condominios de construcción reciente en las zonas costeras, en particular las de Miami, y como referencia anecdótica, de vuelta es común cruzarse con contingentes de extranjeros, todos de compras y con bolsas, en los Malls .

Si estudiamos los gráficos vemos que las estadísticas muestran que a los precios actuales, en EEUU el precio real (ajustado a la inflación), cayó mas que en otros países y que solo ha subido un 25% desde 1970. En unos pocos países han subido aun menos: Alemania, Portugal, Japón y Suiza, pero en la mayoría han subido bastante mas y en algunos la suba es entre 200% y 300% mayor que en EEUU: Holanda, España, Irlanda, Italia, Australia, Canadá, Reino Unido y Nueva Zelanda.

El gráfico, cortesía de un reporte producido en Suiza por el prestigioso Bank of International Settlements, que vendría a ser el “Banco Central de los Bancos Centrales” lamentablemente solo incluye datos de las economías más avanzadas pero por referencia de colegas y clientes en otros países se que los precios en Latino América están caros en relación a los que se consiguen aquí en Florida, EEUU, donde algunos precios bajaron a un 50% de los que se pagaron en el pico .

Los compradores locales todavía sienten los golpes de la crisis financiera y le temen al compromiso de la compra de una casa cuando la economía y el mercado laboral continuan débiles, por lo que la demanda y los precios siguen, desde el año pasado, tambaleando y formando un fondo, pero los extranjeros, motivados por otras necesidades que incluyen el deseo de diversificar capital o sacar dinero de situaciones inestables en sus países ya avisan que sus pesos, reales, coronas, bolívares y demás, alcanzan hoy en día para comprar cosas lindas en EEUU.

EMB

agosto 2010 Posted by | America Latina, EEUU, Finanzas | Deja un comentario

Greenspan se vuelve cauteloso

Esta semana Alan Greenspan publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal, titulado “Analogía entre la deuda de EEUU y Grecia” donde invita a un “cambio tectónico” en la política fiscal de EEUU y de casi todos los países desarrollados, advirtiendo que están llegando a los límites máximos de endeudamiento.

Explica que existe un peligro cada vez mayor de que los prestamistas pierdan confianza en la habilidad de pago de estos países deudores y que pronto demanden tasas mas altas para su dinero, y que ese cambio puede ser brusco, como el que ocurrió entre 1979 y 1980 cuando las tasas subieron 4% en 4 meses.

Asegura que el aumento de demanda en los bonos de EEUU son temporarios y producto del miedo existente por la crisis europea, y que la solución al problema es controlar y limitar la deuda pública. Con mucho candor Greenspan comentó que EEUU estará cargado por los próximos 30 años, con obligaciones que no puede pagar en términos “reales”, lo que implica que puede pagarlo nominalmente, pero obliga a pensar en los métodos que usará el gobierno para diluir el impacto real la deuda.

Dada la seriedad del problema, Greenspan dice que el cambio de política debe ser severo porque cambios incrementales no van a alcanzar, y compara la crisis actual de Grecia con un posible desenlace de la situación de EEUU y otros países desarrollados.

Los que siguen mi blog saben que ya escribí muchas veces artículos expresando la mism preocupación que Greenspan demuestra ahora, por lo que no voy a repetir los mismo, pero si recordamos que bajo el mandato de Greenspan en la Reserva Federal, EEUU sufrió grandes aumentos en el endeudamiento  público, corporativo y personal; y que esto contribuyó a la crisis del 2008 y a la recesión que aun tenemos, esta  postura cautelosa de Greenspan refleja un cambio de enfoque importante de su parte y merece la atención del público y gobernantes. EMB

junio 2010 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

¿Que hago con mi casa?

En EEUU hay mas de 12 millones de propiedades en las que el monto total de deudas hipotecarias es mayor al valor actual. Aproximadamente 6 millones de propiedades están en “procesos demorados”, me refiero a las propiedades en las que los propietarios dejaron de pagar o están retrasados en los pagos y los bancos iniciaron el proceso legal de embargo, pero muy lentamente y abiertos a buscar alternativas.

Si bien el gobierno estableció algunos programas para facilitar las gestiones de los propietarios, hasta ahora relativamente pocos han logrado completarlas, y los beneficios casi siempre se limitan a una restructuración del préstamo y no a una reducción del monto principal de la deuda. Pero con el paso de los meses,  hay muchas mejorías y mayor velocidad en las negociaciones con algunos bancos. El proceso sigue siendo imperfecto y variado según el banco. No hay uniformidad de criterio y mucho depende de la manera e intensidad de la negociación entre las partes, pero al menos, los cambios van en dirección positiva para los propietarios.

Los programas HAMP y HAFA siguen los criterios establecidos por el gobierno, pero recordemos que los bancos no tienen obligación de seguirlos al pie de la letra. En términos generales los programas fueron diseñados con el objetivo de reducir la cantidad de embargos y darles una mejor oportunidad  a los propietarios que se quieran quedar en sus casas. A los que no pueden, darles la oportunidad de completar la venta con una reducción del pago de la deuda (short sale) permitiendo la transferencia sin obligar al propietario a traer el balance al cierre. En general el banco retiene el derecho legal de tratar de recuperar el dinero (Deficiency) en algún momento futuro.

Para los que quieran conservar sus casas pero están teniendo dificultades con los pagos, los programas pueden eliminar los cargos de retraso, reducir la tasa de interés hasta un mínimo del 2%, extender el plazo de repago, y por último, en algunos pocos casos,  reducir el monto principal de la deuda mientras los propietarios mantengan su casa. Si se vende en el futuro, el monto hay que pagarlo.

Para los que califican para el criterio de HAMP, si es que quieren vender y ya no tienen dinero para seguir pagando la casa e intentan venderla, el programa HAFA les da una ventana de salida a través de un “Short sale” estructurado donde el banco acepta los términos por adelantado y le da al propietario seis meses para que venda su casa, generalmente con la ayuda de una agencia inmobiliaria. Esto es de vital importancia para muchas familias, ya que les da un respiro para planear la salida sin el miedo a que en cualquier momento les caiga la orden de desalojo. Otro beneficio es que en algunas partes del país, ya es obligatorio que el banco envíen un representante a una negociación mediada con el propietario, antes de iniciar el juicio de embargo, esto ya es ley en Miami-Dade y lo será en Broward a partir de Julio.  

Los que quieran participar en los programas deben informarse bien de los detalles, prepararse para dedicarle bastante tiempo al contacto con su banco hipotecario y a completar y presentar toda la información requerida. Además es recomendable que trabajen con profesionales (agente y abogado) con experiencia en el tema.

Este sitio oficial tiene información en Español: http://makinghomeaffordable.gov/spanish/index.html

mayo 2010 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

Elián, G.W.Bush y la izquierda en América Latina

El mes que viene se cumplirán 10 años de la vuelta a Cuba de Elián Gonzalez. Si vivías en Florida en esa época sin duda te acuerdas los detalles. Cuando terminaba el último milenio, en Noviembre de 1999, Elián, de seis años con su mamá (Elizabeth) y otros “balseros”  aprovecharon la oscuridad de la noche para subirse a un bote de aluminio y lanzarse al mar para escaparse de Cuba.  

La travesía, como muchas otras, terminó mal, el bote se hundió y 10 personas incluyendo Elizabeth, se ahogaron. Elián sobrevivió junto a otras 3 personas, flotando en el mar por varios días con unos neumáticos, hasta que fueron rescatados cerca de la costa de Florida.

Si bien la llegada de balseros a las costas de Florida es algo común, este caso fue especial por la edad del niño y porque sobrevivió el naufragio y la muerte de su mamá. Elián tenía familia en Miami, sus parientes inmediatamente lo acogieron y se volvió famoso entre el exilio cubano. Pero quedaba un detalle importante por resolver: El padre de Elían, Juan Gonzalez, que vivía en Cuba y nunca aceptó la idea de irse, pronto reclamó ante la Justicia para que le devuelvan a su hijo.

Esto generó una enorme controversia, no solo entre el padre en Cuba y los familiares de la madre en Miami, también entre los cubanos de Cuba y los cubanos del exilio en Miami. Dentro de EEUU también generó diferencias entre los que pensaban que Elián tenía que quedarse en EEUU para honrar el sacrificio de la madre y darle la oportunidad de criarse en una democracia, y aquellos que pensaban que había que respetar los deseos de su padre y devolverlo a Cuba.

La batalla legal se expandió a también a los medios y al gobierno. En aquel momento Bill Clinton era presidente y luego de que la Corte federal en EEUU decidiera a favor de la vuelta a Cuba, y de que los familiares de Miami se negaran a acatar el fallo, la jefa del Depto. de Justicia, Janet Reno autorizó  que agentes federales armados entren en la casa en el medio de la noche para sacar a Elián. Y así lo hicieron el 22 de Abril del 2000.

Elián se quedó un tiempo mas en EEUU, pero en custodia del gobierno y acompañado de su padre hasta el 28 de Junio del 2000 cuando se agotaron todas las apelaciones legales y Elián volvió a Cuba, donde Fidel aprovechó la oportunidad para armar la fiesta popular mas grande en muchos años.

El exilio cubano perdió la batalla pero no olvidó ni perdonó las decisiones de Janet Reno y del gobierno Demócrata y votó fuertemente contra el partido en las elecciones de Noviembre del 2000.   

Por las ironías de la vida, ese año se definiría la elección del presidente de EEUU en el conteo de votos en los tres condados del Sur de Florida . Para los candidatos ganar en Florida se ha vuelto crucial en la últimas elecciones por dos razones: Tiene cerca del 5% del total de votos del Colegio Electoral y cambia de partido dependiendo del candidato. Dentro de Florida, la mayoría de la población vive en el sur, por lo que la región es muy influyente.

Si bien hubo mas de 100 millones de votos emitidos en todo el país, la elección al final se decidió por unos pocos cientos de votos emitidos en estos condados (incluyendo el mío), que fueron los últimos en todo el país por certificarse ya que eran los que definían el resultado y se estudiaron con lupa y microscopio, y con un contingente de abogados, primero en el juzgado del condado, luego en el estatal y luego en el federal.

Fue una votación tan pareja, que muchos factores podrían haber cambiado el resultado. El voto cubano fué uno de ellos, y el exilio tuvo el placer de su revancha, ya que los Demócratas tuvieron que ceder el poder. Pero lo que el exilio no anticipó fue que los 8 años de gobierno y retórica de Bush se convirtieron en fertilizante para los avances de la izquierda en América Latina, que necesita enemigos, reales o inventados, para galvanizar la opinión pública de sus simpatizantes.

Bush resultó el mejor regalo para Castro, Chávez y compañia. Elián todavía vive en Cuba, Fidel todavía maneja las riendas y la isla sigue atada económica  e intelectualmente a los preceptos del dictador. Los Demócratas tuvieron que esperar 8 años para volver a la presidencia, y lo que pasó en el mundo en estos 10 años ya es historia. EMB.

Para leer mas de Elián entra aquí: http://www.larazon.es/noticia/6631-elian-gonzalez-balserito-diez-anos-despues

mayo 2010 Posted by | America Latina, EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

Saddam Hussein, Mónica Lewinsky y Barack Hussein Obama

Parece poco probable que Obama sea re-electo en el 2012, no tanto por culpa propia si no porque será culpado por la precaria situación económica en la que continuará el país, al margen de que se debe a problemas crónicos que en su mayoría heredó de sus precursores.  

En el año 2000, en una elección muy disputada que G. W. Bush terminó ganándole a Gore por centésimas y con ayuda de una decisión de la Corte Suprema después de una larga disputa legal nacida de controversias durante el conteo de votos, yo había votado por Bush. Lo hice sin convicción y lo comento sin orgullo. Clinton y Gore habían gobernado bien, siguiendo una política centrista, a mi parecer ayudados por la necesidad de negociar con la mayoría republicana que controló el congreso hasta finales del 2006, pero hacia finales de su segundo término, Bill Clinton tuvo uno de esos lapsos por los que ya era famoso y cometió otra indiscreción, esta vez con una interna de la edad de su hija, en su Oficina Oval de la casa Blanca, y luego mintió bajo juramento para tratar de encubrirlo. Pero habían quedado pruebas genéticas en el vestido y eso cambió todo. El escándalo que se armó fue de alcance global. Estuvo a diario en los medios por muchos meses y seguramente generó algunas risas de Saddam Hussein, quien probablemente no entendió que iba a repercutir seriamente en su vida.  El “Mónicagate” también generó millones de conversaciones incómodas e igual número de chistes.  También estuvo cerca de forzar la destitución del presidente de EEUU, algo que solo había ocurrido una vez en 200 años.

Ese par de encuentros con Mónica le generaron a Bill unos momentos de placer con un costo exorbitante ya que su partido perdió el poder por muchos años. Sin duda Gore hubiera ganado la elección si el escándalo Lewinsky no hubiese ocurrido, y el mundo hoy sería distinto. Los ataques de Septiembre 11, 2001 probablemente hubiesen ocurrido, pero la trayectoria desde entonces no, ya que Gore no hubiese aprobado una guerra en Iraq y probablemente Saddam Hussein estaría gobernando y decenas de miles de civiles iraquíes y miles de soldados estarían vivos.

 George W. Bush terminó haciendo todo al revés de lo que dijo durante la campana, en la que habló de su intención de ser un presidente conservador pero con compasión y buscador de consenso con los demócratas. Prometió controlar los gastos, limitar el gobierno, fomentar la industria privada y evitar aventuras y proyectos en el extranjero. Pero durante su mandato expandió el rol y presupuesto del gobierno federal y redujo impuestos, lo que resultó en una consecuencia fiscal nefasta por la enorme expansión de la deuda pública. En su política extranjera, mantuvo una posición belicosa y antagonista que nos separó del resto del mundo y metieron al país en conflictos armados de larga duración. La única excusa que tiene es que gobernó durante los ataques terroristas, y estos marcaron un visible cambio de dirección es sus directivas. Pero además  aprovechó la mayoría republicana en el Congreso para fomentar una agenda que favoreció en gran manera al segmento más afluente, que expandió su enorme control de la economía y riquezas a niveles que no se veían desde principios del siglo 20, mientras que las clases menos pudientes perdieron poder adquisitivo. En cuanto a la repartición de riquezas, EEUU se volvió más parecido a un país sub-desarrollado que a uno desarrollado.

Por eso cuando llegó el 2008, en repudio a G. W. Bush, la mayoría apoyó al candidato mas distinto él, y con las minorías raciales que salieron a votar en números record, eligieron al primer presidente negro, con nombre musulmán, demócrata, pensador racional y de tendencias liberales: Barack Hussein Obama, la historia del mundo continúa, y los eventos que ocurren cada día tienen consecuencias algún día futuro. EMB  

mayo 2010 Posted by | EEUU, La vida en EEUU | Deja un comentario

Los problemas de los desarrollados: 2da parte

Cuando leo lo que algunos dicen y hacen, no tengo explicaciones excepto pensar que los seres humanos tenemos inclinaciones hacia la esquizofrenia. Y ojo que no me refiero solo a las mentes mundanas, como la suya y la mía. No, me refiero también a la disociación mental en los capos que manejan los hilos del mundo.

El mes pasado, Olivier Blanchard, el principal economista del Fondo Monetario Internacional, les sugirió a los otros economistas principales, aquellos que manejan a los bancos centrales del mundo, incluyendo al principal, el Fed de EEUU, que tendrían que “reconsiderar”  los objetivos de limitar al 2% anual a la tasa de inflación deseada.

Recordemos que fue el mismo Fondo Monetario Internacional el que por décadas exhortó a los economistas de los bancos centrales y a los ministros de economía de cada país que controlen la inflación y que impongan un límite del 2% anual en sus  objetivos.  Ahora, Blanchard, con un par de colegas, publicó una tesis que contradice la postura anterior y que sugiere intentar buscar una inflación anualizada del 4% anual, una suba del 100% con respecto al objetivo anterior, con la excusa de que si están al 2%, cuando se venga la próxima crisis, no van a tener mucho lugar para maniobrar el recorte de las tasas de interés antes de llegar al cero%. Si están al 4%, entonces tienen el doble de munición  para recortan las tasas.

Antes de salir corriendo a revisar los textos de economía, vale la pena analizar el tema. La inflación es un método que tienen y utilizan los gobiernos con dos objetivos principales: Primero, si acumularon demasiadas deudas, es una manera de ir diluyéndolas. Por ejemplo, con una inflación del 4% anual, los precios se duplican cada 18 años, pero de la misma manera, si tienes una deuda fija, en términos reales  la cortas a la mitad porque la pagas en el futuro con la moneda devaluada por la inflación, o sea, nominalmente pagas lo mismo pero el poder de compra es mucho menor.

La segunda utilidad de la inflación es que crea una ilusión de crecimiento económico ya que genera actividad. La gente hace circular el dinero porque sabe que va a comprar menos en el futuro. Y es solo una ilusión, pero una que funciona. Los gobiernos y las empresas se dan el lujo de subir las pensiones y los sueldos, el problema es que ese dinero compra cada vez menos productos. Cabe destacar que en general, los grandes capitales saben sacarle provecho a la inflación por el aumento en actividad económica y la suba de los valores de los activos como los bienes raíces y las acciones. Muchas compañías se benefician porque la gente adquiere los  productos mas rápido. En general los mas perjudicados son los ahorristas, los pensionados y las familias de clase media y de bajos recursos, que ven que el dinero compra cada vez menos y se les hace mas difícil llegar a fin de mes con el salario del mes pasado, pero el bienestar de estas clases no son prioridad de la mayoría de los gobiernos.

Por eso supongo que muchos de estos gobiernos, al que igual que los bancos centrales, se estarán salivando con la noticia de que, no solo pueden buscar una tasa de inflación mas alta, si no que además tienen el elogio del Fondo Monetario Internacional. Dígame, quien puede decirle “No” a tremenda tentación, especialmente en la situación en la que se encuentran tantos países, con deudas monstruosas y difíciles de pagar sin serios recortes en las expectativas y nivel de vida de sus habitantes. Si tuviéramos lideres honestos y capaces y sociedades maduras y responsables tal vez uno podría pretender que se hagan las cosas bien y que se ajusten las cuentas, pero la realidad mundial invita a pensar otra cosa. La inflación es, lejos, el camino mas fácil.

La mayor parte del mundo desarrollado sigue aún en una ola deflacionaria producto de la destrucción masiva del crédito excesivo, aunque las enormes inyecciones de liquidez de los bancos centrales han aliviado su golpe y duración. Ese crédito excesivo que gran parte del mundo acumuló en los últimos 30 años fue una época de crecimiento económico e integración global, pero como muchas fiestas, terminó en excesos, pero los gobiernos siguen empeñados en posponer la limpieza. 

Cuidado porque si el monstruo inflacionario se despierta, se vuelve difícil de controlar. Si esto ocurre, todos esos trillones de dólares invertidos en bonos de larga duración, sean gubernamentales , municipales o corporativos, perderán valor ya que las tasas de interés subirán para compensar la inflación, y lo que ofrecen hoy no va a alcanzar. Cuidado, no acepte promesas fijas a largo plazo, sean de un gobierno o una aseguradora. Hay unas promesas a las que uno no le puede escapar, hablo de la pensión del gobierno, como el Social Security de EEUU, o tal vez de su empresa. Esas ya fueron aceptadas y están fuera de su control, pero sin duda recomiendo acatar el consejo que los “alarmistas” vienen anunciando desde hace 20 años: No dependas de ellas para intentar cubrir todos tus costos después del retiro porque vivirás en la pobreza.

El futuro sigue bastante incierto, hay cambios en el mundo, hasta en la antigua postura del Fondo Monetario Internacional.

marzo 2010 Posted by | America Latina, ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | Deja un comentario

¿Obama se pone los guantes?

Esta noche el presidente Obama dará su discurso “State of the Union”, un espectáculo que cada año trato de ver porque me resulta divertido, no tanto por lo que dice el presidente de turno, si no por la compleja coreografía en la que todos los presentes  participan. Hay que tener experiencia para participar y entender  cuando y cuanto uno debe pararse, sentarse, aplaudir, gritar, o hacer murmullos de censura, de acuerdo a los objetivos de cada partido político. Si ya estuvo en un estadio viendo deportes en vivo, ya tiene una idea. Al que mas admiro es al director de cámaras, tiene que estar pendiente de todas estas sutilezas y poner al aire la cámara que capta el momento en vivo para la audiencia televisiva. Realmente es como una obra de teatro de Broadway.

Se espera que Obama presente una nueva postura, una mas dura, frontal y decisiva. ¿Pondrá cara de malo? Es que la otra postura, la del conciliador que trató de “manejar” la situación política y económica a través de medidas limitadas y centristas, y del dialogo con la oposición, realmente no le ha dado los frutos esperados. Personalmente creo hasta ahora ha llevado las cosas bien, porque este país, como la mayoría, funciona mejor cuando sigue un curso que evita los extremos ideológicos. Además recibió al país en muy mal estado, aún cuando no lo podía decir publicamente, ya que como presidente está obligado a fomentar la confianza de ciudadanos y extranjeros en nuestro aparato financiero.

Obama ha sido hasta ahora un presidente “racional”, pero tiene un ranking de aprobación muy bajo. No logró atraer la simpatía de los opositores, ni galvanizar la base fiel de su partido, los dos extremos que generan “ruido” político. Creo que tiene mas o menos contento al centro, que si bien es mayoría, no genera polémica y es generalmente ignorado en los medios y en las encuestas. Los fieles de cada partido contestan siempre las preguntas de las encuestas por teléfono. Los del centro, si son como yo, les cuelgan y vuelven a lo que estaban haciendo.   

Lo que se espera es que Obama presente una imagen mas “emocional”, una dispuesta a subirse al ring  por su equipo. Los demócratas fieles vienen esperando eso desde que asumió hace un año. Los que mas van a disfrutar del cambio son los medios, ya que las posturas mas extremas siempre generan emociones mas altas en la gente, y muchos mas televidentes para los debates nocturnos.

Entre los cambios de la nueva postura “dura” se espera que Obama le de unos palazos a los bancos y entidades financieras. Es que políticamente es una buena jugada, pero además, realmente lo necesitan. Los que siguen el blog saben que escribí sobre el tema varias veces, como en “Caraduras” en Abril del 2009. Ya todos sabemos que estas entidades hicieron apuestas estúpidas, y cuando les salieron mal recibieron una enorme ayuda nuestra (los contribuyentes) para rescatarlos. Pero lo mas trágico fue que después de que les dimos todas esas enormes facilidades para sanear los libros y recuperar la liquidez, que les permitió sobrevivir, las entidades pudieron “presentar” nuevos estados de cuenta positivos, y como consecuencia “ganancias”, que no existirían si no fuese por los cambios contables y las inyecciones gubernamentales.

Pero los banqueros, ni lentos ni perezosos, no dijeron gracias ni agacharon cabeza. Agarron las ganancias y se las repartieron, pagándose bonos por haber hecho las cosas tan bien el último año. Esa vez los llamé “caraduras”, esta vez el calificativo no es apto para menores.   

Hasta aca llegaron

enero 2010 Posted by | ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | 4 comentarios

Haitianos que creen los mismo que Pat Robertson

Poco después del terremoto de Haití, el popular evangelista cristiano Pat Robertson le dijo a su estimada audiencia de un millón de televidentes que la tragedia en Haití fue consecuencia del supuesto pacto que algunos Haitianos habían hecho con el mismo diablo “Satanás” hace mas de 200 años para que los ayude a escapar la esclavitud e independizarse de los franceses.

Es fácil criticar a este personaje de mente muy estrecha y arrogancia muy ancha, y pronto le llovieron palazos de todos los rincones. También se oyeron muchísimas voces cristianas para distanciarse de la postura del popular y millonario evangelista.  Tratando de entender si existe alguna otra razón para que haya dicho lo que dijo, me pregunto si tal vez Robertson  esté agotado de que le pregunten porque Dios permite estas cosas, y se le ocurrió decir algo que podemos resumir de esta manera: Dios lo permitió pero tenía una excusa.

La realidad es que es una pregunta difícil para muchos. En Haití, casi todos creen en lo sobrenatural, la mayoría practica una especie de catolicismo sazonado con las creencias espirituales importadas de África hace dos siglos.  Pero incluso muchos Haitianos, parecen tener una explicación similar a la de Robertson. La periodista Michelle Faul entrevistó a algunos: En la catedral, el sacerdote Eric Toussaint contó como sobrevivió, casi por milagro. “Vi la destrucción de la catedral por esta ventana”, dijo, en lo que queda de la oficina de la arquidiócesis. “No estoy muerto porque Dios tiene un plan para mí­”. Que lástima que Dios no incluyó en el plan a tantos miles de sus conciudadanos, incluyendo todos los chicos que murieron. Otros entrevistados, sin embargo, se mostraban enojados. “Es una catástrofe y fue Dios quien nos la envió”, dijo Jean-Andre Noel, un técnico informático de 39 años. Otros mas creían que Dios les enviaba un mensaje para que terminen con la corrupción política, y otros para que se motiven a combatir el control que ejerce la elite de piel mas clara sobre el resto de la población. En fin, como siempre, cada cual cree lo que quiere, y al que no se le ocurre nada, repite lo último que escuchó.

Los que creen como Robertson, que esto es parte activa del plan de Dios supongo que al menos se pueden preguntar si la reacción de Dios no fue un tanto tardía y demasiado severa, viendo que tantos miles murieron  aplastados como consecuencia de lo que supuestamente hicieron sus antepasados en el siglo 18. La realidad es que la explicación es un poco mas compleja: Haití es el país mas pobre dentro de un continente donde abunda la pobreza. Tiene una historia de corrupción política, una población de baja educación e infraestructuras deficientes en todos los sectores. Los geólogos ya habían anticipado que este terremoto podría ocurrir y que podía devastar la región, pero como ningún temblor de esa magnitud había ocurrido en mas de 200 años, esos avisos fueron totalmente ignorados. Además hay que recordar que en un lugar donde hay tanta pobreza, es muy difícil empezar a implementar mejores códigos de construcción, otros temas son mucho mas urgentes.

La tragedia de Haití no fue culpa de Dios o de Satanás, al margen que cada vez que pasa algo malo, los dos sean continuamente elegidos como chivos expiatorios. La realidad es que no fue “culpa” de nadie en particular, a menos que culpemos a nuestro planeta y su necesidad de regenerar la corteza, algo que viene haciendo hace miles de millones de años. Los Haitianos ignoraron las necesidades del planeta, y el resto, todos nosotros, no hicimos casi nada para ayudarlos a recordarlas o solucionarlas.  Es que los seres humanos actuamos influenciados por nuestra memoria de corto plazo, nos enfocamos en las cosas urgentes e ignoramos las otras. De vez en cuando el destino nos hace recordarlas.

La necesidad ahora es realmente urgente y la ayuda esta llegando pero recordemos también cuando pase la urgencia.

enero 2010 Posted by | America Latina, EEUU, El mérito de la duda | Deja un comentario

Con$iguiendo mas votos

Entre todas esas noticias inocuas  que casi todos los medios reportan casi todo el tiempo para entretenernos y ocupar nuestra atención (por ejemplo si tal o cual personaje se metió en problemas, quien ganó American Idol, los deportes, la farándula,  etc), una noticia pasó bastante despercibida, pero lo va a afectar algún día si vive en EEUU.

Desde hoy, conseguir votos en mucho mas fácil. La Corte Suprema decidió por un voto de 5-4, cancelar una regulación que se estableció hace mas de 20 años y que impedía a entidades como corporaciones, gremios o uniones, utilizar fondos de sus ahorros generales para contribuciones políticas. La regulación existía porque es obvio que el poder económico de una entidad es mucho mas alta que la de un ciudadano, y ayudó a poner algunos límites en la influencia de las entidades en la política y en los políticos.

La decisión permitirá, por ejemplo, a una corporación a contribuir todo lo que quiera al candidato que apoye su agenda económica. Excelente para esa empresa y sus empleados, terrible para todos los demás y para el país en general. Ya había escrito antes aquí sobre el tema, molesto por la influencia de los “lobbyst” en el rumbo del país. Esta decisión de la corte suprema, empeora las cosas en gran manera.

La incapacidad de EEUU de poner límites a la influencia del dinero en las decisiones de los políticos, a pesar de que muchos lo intentaron, es mal agüero para el futuro del país. La realidad es que la opinión pública es fácilmente influenciada a través de simple avisos publicitarios de TV, radio, diarios, o correo, por mas falsos que sean. Prepárese a ver muchos mas en las próximas elecciones. La primera víctima será la verdad.

El Juez John P. Stevens, en fuerte desacuerdo con la decisión de 5 de sus colegas, dijo hoy lo siguiente:  “Este fallo de la corte pone en peligro la integridad de las instituciones electorales de la nación”. Los jueces Ginsburg,  Breyer y Sotomayor estuvieron de acuerdo con él, y yo, humildemente, también.

Para leer, ver o escuchar una discusión (en inglés) entre los abogados de los dos lados, sobre las consecuencias de esta decisión entra aquí:

http://www.pbs.org/moyers/journal/09042009/profile.html La propaganda funciona

enero 2010 Posted by | EEUU, Finanzas, La vida en EEUU | 1 comentario

Los problemas de los “desarrollados”

Se viven tiempos extraños, se empiezan a considerar algunas posibilidades, que hasta hace unos pocos años escapaban a la imaginación.

Viniendo de otro país, uno de los tantos considerados “en vías de desarrollo”, que es un poquito mas elegante que “subdesarrollado”, una cantidad de veces me preguntaba porque en este país (EEUU), la vida de una familia promedio era tanto mas próspera que en mi país natal (Argentina), en particular después de la última crisis grande en Argentina, aquella del “corralito” y “corralón” bancario que impedía a individuos y empresas el acceso al dinero que tenían en los bancos. La crisis, que explotó a finales del 2001 y continuó en el 2002, se venía armando por años, ya en 1998 Argentina sufría un recesión muy fuerte con alto desempleo, aumentos en los índices de pobreza y una deuda fiscal que se volvía cada vez mas agobiante.

Si bien Argentina, al igual que la mayoría de los países del mundo tienen una historia de crisis financieras y económicas que se repiten continuamente a través de las décadas, esa en particular fue una de las peores para el país. Y en esa época me preguntaba porque las historias económicas de los dos países eran tan distintas. En EEUU, Bill Clinton ya estaba en su segundo mandato, y aunque él estaba por meterse en problemas por un par de visitas de una chica a su oficina, la economía andaba sobre ruedas y viento en popa. El desempleo era muy bajo, los mercados estaban en suba, había optimismo por todos lados y hasta el presupuesto estaba balanceado. Era fácil encontrar trabajo, y  pagaban bien. Las inversiones rendían, pero el costo de vida se mantenía accesible, la vivienda y los automóviles estaban al alcance de casi todos, y la comida era tan barata que su abundancia era visible en el tamaño de la gente.

¿Pero cual era la razón de estas diferencias de prosperidad entre los dos países y sus habitantes? Podemos mencionar, tecnología, infraestructura, capacidad gerencial, orden económico, fuerza judicial, orden cívico y fiscal, honestidad comercial, seguridad individual y mejor integridad institucional entre otras cosas, y seguramente todos estos factores forman parte de la ecuación. Pero igual, aun computando todos estos factores, no lograba entender la gran diferencia en resultados, ya que al margen de sus limitaciones institucionales, Argentina contaba con muchos recursos humanos y naturales, y EEUU, mas allá de todo lo que hacía bien, también tenía limitaciones como la ineficiencia productiva de una población acostumbrada a la buena vida y al confort y que había dejado de fabricar productos, pero que cada vez los consumía mas.

Ahora que pasaron mas de diez años, un factor importante en la explicación de nuestra prosperidad en EEUU se ha vuelto mucho mas clara. Y es monetaria. La crisis argentina se generó en gran parte por la falta de crédito, el país había vivido unos años “prósperos” gracias a los créditos internacionales, pero cuando los acreedores empezaron a preocuparse, las cosas se complicaron muy rápido porque Argentina  perdió el acceso al  dinero fácil, y los intereses de la deuda existente subieron y empezaron a asfixiar a la economía. Sin salidas viables e inmediatas, el país entró en una crisis que resultó en la devaluación de la moneda y en el “default” de las deudas. ¿Es concebible pensar que puede ocurrir algo parecido en el mundo  “desarrollado”?  Continuará.  

Que siga el credito

enero 2010 Posted by | America Latina, ECONOMÍA, EEUU, Finanzas | Deja un comentario

El mérito de la duda, penúltima parte: “¿Ya formaste conclusiones?”

Se estima que existen muchos billones de conexiones en nuestro frágil cerebro y los científicos apenas empiezan a intentar estudiarlas para entender que funciones cumplen. ¿Cómo se forma una creencia? Aún no existe una teoría que realmente explique la conciencia humana.

Las mismas preguntas que se hacían los pensadores hace miles de años siguen vigentes. ¿Existe/n  Dios/a/es? ¿Qué ocurre después de la muerte?  ¿Tiene el ser humano un alma independiente de su cuerpo? Si viajamos por todo el mundo, el  90% de la gente tiene una opinión formada sobre estas preguntas, y las respuestas varían de acuerdo a lo que se acostumbra creer  en cada región, o sea lo que sus padres, la entidad religiosa local y la sociedad en general les transmitieron.

Pero la evidencia que se presenta para cada creencia es débil. Y es evidente que si alguna creencia es correcta, entonces todas las distintas tienen que estar equivocadas. Muchos murieron cuestionando las creencias de la mayoría, en algunas partes del mundo aún es muy peligroso hacerlo, y en muchos otros lugares te verían con cautela, porque muchos asumen, repitiendo lo que oyen el fin de semana, que la única fuente de ética personal es a través de la fe y la ayuda del ente sobrenatural. Y si bien la fe puede ayudar a la población a vivir una vida más ética, me resulta obvio leyendo las noticias que también hay ética sin creencia, y falta de ética en algunos creyentes, o sea que la asociación no es subordinada.

El creyente “siente” la presencia de Dios, pero no participan los sentidos, no lo ve, no lo oye ni lo toca, por lo que es posible pensar que la fe no es mas que una emoción,  inculcada desde afuera y luego formulada en el cerebro, y compartida con otros, como lo es el amor, el miedo, etc.   Se que esta idea puede ofender a algunos, también se por experiencia propia, que la fe en un ente sobrenatural, que en general se materializa en un “padre creador” o una “madre protectora”, es una de las posesiones mas importantes para una persona. Se convierte en una convicción de que uno conoce y acepta la única y completa verdad. Pero si hay una sola verdad, ¿Cómo sabemos con seguridad quienes la tienen?

Algunas personas sufren por la falta de fe de otros. Piensan que aquellos que no creen (ateos, escépticos, incrédulos, o como quiera llamarlos) van a quedar afuera, después de su muerte, del “Reino de Dios” donde solo entran los que aceptaron su mensaje. Pero si es que hay una existencia más allá de la muerte nos enteraremos después de morir. Una mente inquisitiva, tal vez creada directamente por un Dios o tal vez por el proceso evolucionario de la misma naturaleza, está destinada a hacer preguntas. ¿Le parece lógico que ese Dios va a sacrificar al que hace preguntas o pide evidencias un poco mas solidas? A mi no, porque evidencia es lo que buscamos en todas nuestras otras decisiones. ¿Le parece aceptable que ese Dios también esté dispuesto a sacrificar a todos los billones que viven en otras culturas y no han tenido una oportunidad aceptable de comparar ideas? A mí no, francamente sería un Dios muy injusto.

A mi juicio, este concepto de la exclusión de los que dudan, es un muy buen método para que sean relativamente pocos los dispuestos a hacer preguntas. Estudiando la evolución de las creencias religiosas a través de la historia, me resulta obvio que ha contribuido  a que las instituciones religiosas que promueven ese tipo de doctrina exclusivista, entre las que están las dos mas populares (el Cristianismo y el Islamismo), hayan tenido mucho mas éxito que otras en la lucha por ganar adherentes.

Volvemos al concepto de que el ser humano detesta quedarse afuera del grupo.

Continuará. 

Peregrinos religiosos en Paquistán 

enero 2010 Posted by | EEUU, El mérito de la duda, La vida en EEUU | Deja un comentario

El mérito de la duda parte 3: “2,400 años después estamos en la misma”

La última década empezó con un nuevo milenio, en EEUU un presidente que no estaba a la altura intelectual del cargo, el gran ataque de los suicidas religiosos en Sept. 11, la manipulación del pueblo en las respuestas reaccionarias que provocaron dos guerras en suelo extranjero, la aceleración de las deudas pública y privada, las burbujas en los mercados y la explosión de las mismas, y ahora termina con las esperanzas ilusas de la gente puestas en los hombros de algunos personajes para que nos saquen mágicamente del pozo en el que nos metimos. Vivimos en tiempos más que interesantes, llenos de cambios y oportunidades, es difícil estar aburrido.

Todo esto despertó mi inquietud de tratar de entender mejor al complejo cerebro humano. En realidad el futuro no solo me interesa, también me preocupa, no por mí, pero por mis hijos. La tecnología avanza velozmente, pero la conciencia humana sigue más o menos igual. Es una combinación impredecible. Muchos encuentran suficientes respuestas en sus creencias religiosas, tal vez en sus afinidades ideológicas o políticas, o tal vez le tienen confianza a los directores de arriba, los que manejan las riendas en cada sector de la sociedad.

Yo ya no, tengo dudas. Creo que la mayoría de los que dirigen están ahí más por personalidad o por circunstancia que por capacidad. Muchas costumbres y mensajes se aceptan y repiten automáticamente de persona a persona, pero hacen agua cuando se los pone bajo un escrutinio serio. Es que una de las necesidades más básicas del ser humano es la de ser parte del grupo, de no quedarse afuera, es muy reconfortante participar y es muy difícil separarse o ir en contra. Un ejemplo reciente fueron las burbujas en los mercados, cuando los precios estaban más altos, más gente quería comprar y pocos querían vender, a pesar de que los números, analizados fríamente, invitaban a que uno haga exactamente lo opuesto a lo que la mayoría hacía. La ventaja de cuestionar, de no adoptar siempre opiniones firmes es que, en las áreas donde existen dudas, uno puede analizar todas las opciones sin prejuicios, sin sentirse atacado, y sin obligación de defender o criticar alguna.

Me ayuda leer (o escuchar en mi mp3) frecuentemente a mentes más mucho más sabias que la mía, ya sea del presente o del pasado. He vuelto a examinar, con mucha más modestia, algunas disertaciones de pensadores que intentaron analizar estos dilemas humanos que se repiten a través de la historia. Fue Sócrates, el padre de la filosofía, quien dijo: “Solo sé que no sé nada”. Tenía razón. Y hoy, 2,400 años después, estamos en la misma. Lo ciencia avanza, la tecnología permite observar, cada vez en más detalle, tanto en la estructura subatómica, como los objetos distantes en el universo, y las energías que los gobiernan.

Se estima que el 95% de lo que existe en el cosmos es energía y materia oscura, así llamadas porque no emiten luz, es decir no son visibles ni detectables con ninguna instrumentación existente. Los científicos creen que existen porque así lo insinúan las ecuaciones matemáticas. La inversión de billones de dólares en la construcción del Gran Colisionador de Hadrones en Suiza, fue hecha en parte para tratar de comprobar su existencia, aunque todavía no lo han logrado. Cuanto más investiga y aprende la ciencia, mas preguntas surgen sobre la existencia, origen e interacción de todo, realmente creo que hoy en día, la ciencia es mucho más interesante que la ciencia ficción. Continuará.

Galaxia del Sombrero M104

Galaxia del Sombrero M104

enero 2010 Posted by | America Latina, EEUU, El mérito de la duda, La vida en EEUU | Deja un comentario

El mérito de la duda parte 2: “Ganando curiosidad, perdiendo algunas convicciones ”.

En Argentina, donde nací y crecí, a la escuela secundaria la dividían en Comercial, para aquellos que buscaban un enfoque en esos temas, y Nacional, para los que tenían deseos de explorar otras artes. Yo estudié Comercial. Mientras mi clase intentaba entender los principios de la contabilidad y comercio, la otra abría los libros que empezaban a explicar a las ciencias humanas.

Completé mis cinco años de secundaria, con pocas ideas sobre lo que me gustaría hacer cuando me tocara ir a trabajar. Es obvio que este es un dilema que solo experimentan los mas afortunados, ya que muchos  jóvenes no tienen posibilidad de ponerse a pensar lo que les gustaría hacer, la necesidad económica los obliga a trabajar en lo primero que haya disponible para ayudar a la familia. Yo estudie en una escuela católica que apenas pasaba la clase media, ahí reforcé mis creencias religiosas y mi identidad social, al igual que casi todos e igual a las de casi todos.  Pero aún cuando algunos ya trabajaban, tal vez en un negocio de su familia, o con algún trabajo temporario, yo y la mayoría de mis compañeros teníamos el lujo de pensar en distintas opciones de trabajo, que para muchos empezaría después de la carrera universitaria.

Recuerdo que a los 17 años no tenía claro que tipo de carrera elegir, y mucho menos que trabajo me gustaría hacer después de graduarme. Elegí Derecho porque era una de las carreras importantes, pero creo que también porque el edificio de la universidad pública en sí era muy impresionante, con su fachada al estilo del Partenón griego, sobre una ancha avenida en una zona linda de Buenos Aires.

 Para ingresar había que rendir examen de Historia y de Filosofía. Con Historia me había ido bien en la secundaria y no tuve ningún problema, pero nunca había estudiado nada de Filosofía. Recuerdo que con un amigo íbamos a un tutor. Tenía pinta de pensador, anteojos, barba, tal vez era un sociólogo, un izquierdista, al menos en su aspecto. Francamente no le entendía mucho, ni me interesaba el tema. El resultado no fue bueno, no recuerdo en detalle cual fue la pregunta en el examen de ingreso, pero tenía ٕque disertar sobre alguna doctrina de Platón. Pensé que lo había hecho bien pero el profesor que lo leyó pensó lo contrario.

Y así, velozmente, me tocó  volver a las ciencias comerciales, para no perder el año, ingresé a estudiar Administración de Empresas y me olvidé de Derecho y de Platón. Resultó mejor, ya que apenas un año después emigré con mi familia a EEUU y pude continuar relativamente fácil la misma carrera. Aprendí que las finanzas y los negocios tienen en los números, un componente global común que no existe en la misma medida en las ciencias humanas, que dependen más de la idiosincrasia local.

Por muchos años ignoré todo lo relacionado con la Filosofía, tal vez motivado por mi mala experiencia en la materia, pero más por la necesidad de avanzar en lo mío, en los negocios, en la empresa, en lo concreto. La vida es más simple y directa cuando nos atamos firmemente a convicciones. Aclara la mente y limpia el camino. Es mucho más fácil dirigir la energía y generar resultados. Recuerdo que incluso les tomé desprecio a los “filósofos”, todo ese grupo de pensadores  e idealistas que, a mi juicio, perdían sus horas debatiendo estupideces en vez de ponerse a trabajar todo el día en algo real, urgente y productivo.

Pero pasaron muchos años, y, como muchos otros, tengo muchas más canas y tres hijos con distintas personalidades, a quienes adoro y trato de guiar. También aprendí que hay muchas preguntas que los números no pueden contestar y inquietudes que el dinero no logra suplir. Presencié brutalidades humanas a todo nivel, muchas nacidas de intenciones nobles, desde estupideces individuales, que todos cometemos, a irracionalidad colectiva, que es tan cautivante como peligrosa. Solo hay que leer las noticias de la semana o abrir cualquier libro de historia. Por eso ahora observo al mundo con mas curiosidad y menos certeza, y me doy cuenta que frecuentemente  hay varias escalas de grises entre blanco y negro. La vida es un poco más complicada pero mucho más interesante. Continuará.

Rezando en Pakistan

enero 2010 Posted by | America Latina, EEUU, El mérito de la duda | Deja un comentario

Deseos para el 2010

Deseo poder vivir al menos un año más, para poder volver a desear.

Deseo lo mismo para todos los demás, primero a los que yo mas quiero, luego a los que conozco, y luego al resto.

Deseo que nadie intente hacerle daño a los que quiero, y que si alguien lo intenta, deseo poder impedirlo. Deseo que ni mis conciudadanos, ni mi gobierno ni ninguna otra entidad me robe o engañe, y que ningún extranjero, sea un país o  un individuo me venga a atacar en mi tierra. Deseo lo mismo a cada persona del mundo.

Deseo que haya menos sufrimiento en el mundo, pero se que no alcanza con solo desearlo, por eso deseo que tenga yo más fuerza, valor y entrega para tratar de mejorar en algo al mundo.

Deseo que muchos otros, tengan deseo y éxito en mejorar al mundo y que sean una inspiración para mí y para todos. Deseo que cada uno, por más limitado/a que se sienta, asuma la misma responsabilidad, primero para que pueda  crecer a nivel personal y disfrutar una existencia más productiva y positiva, y segundo  para mejorar el bienestar de otros. 

Deseo que todos derrotemos a los violentos, los egoístas, los depravados,  y otros similares. Desearía que todos aquellos que mejorarían al mundo con su ausencia, desaparezcan, pero como es un deseo iluso, deseo que todos logremos, en conjunto, frenarlos y quitarles fuerza, voz y acción para que causen menos daño.

Deseo que la humanidad, en su totalidad, tenga mejor oportunidad y deseo de educarse, iluminarse y prepararse más y que encuentre caminos económicos productivos y eficientes para que algún día nadie pase hambre o necesidad y que nadie piense que tiene una excusa para robarle a otro.

Deseo que cualquier mensaje a la gente, y cualquier convicción que la gente adopte solo se utilice para mejorar y unificar, nunca para manipular, asustar, dividir o destruir. 

Deseo que todos  encontremos inspiración y fuerza para vivir una vida ética, honesta, esmerada, trabajada y positiva. Deseo que todos podamos afrontar con confianza y entereza todos los desafíos que la vida nos otorga continuamente.

Deseo que muchos otros compartan estos deseos, y que luchemos para hacerlos realidad.

diciembre 2009 Posted by | America Latina, EEUU | Deja un comentario

AfgaVietnam

El Presidente Obama completó  una semana un tanto extraña, en la que al mismo tiempo en que aceptó su Premio Nobel de la Paz, dio órden de continuar e incrementar la guerra en Afganistán.

Los analistas en todo el mundo debatieron si el Premio Nobel era una presión del comité noruego, que representa la filosofía de las elites liberales europeas para que evitara el escalamiento de la guerra. Si ese fue el plan, obviamente no funcionó. La realidad es que Obama, fresco en su mandato, ya tiene varias tormentas que afrontar en casa, donde la oposición a juntado fuerzas inesperadas, y a logrado movilizar la opinión pública en contra del presidente. En las encuestas recientes, vemos que Obama ha perdido la confianza de parte del sector centrista que fue vital en su elección.

En realidad, desde que asumió el poder, su tarea ha sido extremadamente difícil, ya que encontró al país metido en la peor crisis financiera en dos generaciones, y un parate económico al que este país no estaba acostumbrado. Al margen de lo que haga o deje de hacer, la re-elección de Obama es poco probable por la situación que el país atraviesa, algo que no se va a solucionar en cuatro años, y será culpado de todo esto, al margen de que se venía gestando por 30 años de deuda, especulación y consumo excesivo.

Y para meterle mas leña al fuego, ahora Obama, presionado por su falta de popularidad y por la fuerza de sus opositores, decidió expandir la guerra en Afganistán, que es poco mas que un territorio enorme, controlado por grupos regionales.  Está falto de la infraestructura mas básica y de identidad nacional, y por cultura y costumbres, desconectado del mundo moderno. Para lograr el objetivo de reconstruir ese país se requeriría una inversión mucho mas larga y grande de lo que el pueblo americano va a aceptar. Este escalamiento tiene demasiadas cosas en común con la experiencia de Vietnam, y pienso que va a terminar en circunstancias similares cuando en unos años el pueblo diga “basta”, al margen de las pretensiones de la industria militar y miedos que esparcen los que fomentan la guerra.

Lo que EEUU no puede permitir es que Al-Qaeda o cualquier otro grupo fundamentalista logre afianzarse lo suficiente como para establecer bases de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, como las que tenían antes de los ataques del 9/11, pero con la tecnología actual, no es necesario intentar controlar todo el país para lograrlo. Una fuerza táctica pequeña puede lograr ese objetivo.

La realidad es que muchos afganos, tal vez la mayoría, mantienen sus simpatías provinciales, y sienten poco interés por la unidad nacional o por defender la bandera, por lo que la tarea del ejército de EEUU es mas que complicada.

Este video de 6 minutos muestra la realidad:   http://www.youtube.com/watch?v=O2F80llZ5F4

diciembre 2009 Posted by | EEUU | Deja un comentario